у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арвико» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 20.08.2021 года при мойке своего автомобиля марки LEXUS RX300, гос.№ обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывается и не убирается. В течение месяца истец
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу (далее по тексту АО) «СУЭК-Кузбасс» с исковыми требованиями (т.1 лд.15-23), которые в ходе подготовки к судебному разбирательству были им уточнены <дата> в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.1 лд.81-87)и в настоящее время
установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
У С Т А Н О В И Л А : Худоян А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 233 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. Указывают, что в соответствии с протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от 06 сентября 2014 года и в соответствии с повесткой дня были приняты ряд решений: о согласовании газификации территории СНТ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащее оказанной услугой по договору строительного подряда от <Дата ...>, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по реконструкции и отделке кухонного помещения, ванной комнаты
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 Т.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-к К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Володарского районного
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга потребителей с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приводя следующие доводы.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Поло, госномер №, и Киа, госномер №, под управлением ФИО1, который
установил: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, в котором
установила: В.С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 114,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 08.11.2021 в размере 84 243,16 руб., процентов, за
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №..., согласно
установил: ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 779 370 рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов по рекультивации земельного участка в размере
установила: указывая на ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет другого лица и отказ указанного лица в добровольном порядке вернуть эти денежные средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО4ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 54990 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Кореневским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи смарт - терминала Эватор 7.2 из принадлежащего ей кафе. Она являлась
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в размере 318 171,84 руб., компенсации морального вред в размере 50 000 руб.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») является поставщиком услуг по снабжению электроэнергией его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть.
УСТАНОВИЛ: ООО «РАЦ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 по сентябрь 2021 в размере 87096,67 руб., а также расходы по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 100 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200
установил: Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <адрес> г. Саратов по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке <адрес> –
установила: ФИО1 обратилась с иском к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ответчиком в сети Интернет было размещено предложение (оферта) оказания брокерских услуг. 10 июня 2020 года путем акцепта оферты, между
установила: По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, не военнообязанный, женатый, являющийся генеральным директором ОАО «Строительно-монтажное управление №», с высшим образованием, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 4 ст.
