УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с уточненным иском (л.д. 96 том1) к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет электрической энергии, взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Корс Гарант Тула» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Корс Гарант Тула» бывший в эксплуатации
УСТАНОВИЛ: АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указывает, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения,
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 475 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области (далее администрации МО «Старокулаткинский район»), Муниципальному учреждению -
установила: 17 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции от 22 июля 2021 года) о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности передать
установил: Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 удовлетворены исковые требования Кредитного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, задолженности по договору аренды, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № на транспортное средство марки «Рено Логан» г/н №.
установила: Горбаль С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоРай» о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 221 946 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей 47 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая в заявлении, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018г. по делу № А50-45500/2017 АО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л А: Синицын Д.А., Синицын П.Д. обратились в суд с иском к Страгису А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что с марта по июнь 2021 года ими ответчику в наличной форме и посредством внесения денежных средств через банкомат была передана сумма займа
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 507 руб.; стоимость расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 (девичья фамилия - ФИО2) обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что она сделала заказ с онлайн-оплатой /дата/ на сумму 39 920 руб 00 коп, арт. /номер/, холодильник двухкамерный ATLANT /данные изъяты/. Доставка по Москве и Московской области должна была
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94600 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-1500 рублей, расходов на производство экспертизы-7000 рублей судебных расходов виде оплаты услуг
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО4 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения размере 88 294,49 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «САВВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 92 727 рублей 78 копеек, стоимость услуги по составлению акта
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее ООО «Союз Профи Эксперт») о защите прав потребителя, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2080000 руб. В обоснование иска указано, что 17.09.2019 по просьбе третьего лица ФИО4 ему были предоставлены истцом денежные средства в размере 4 160 000 рублей, что подтверждается платежным
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ООО МПК «Стадниченко» денежную сумму в размере 215 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,00 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о номинальной стоимости доли, принятии нотариусом мер к охране и управлению наследственным имуществом путем заключения договора доверительного
