УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №. 19.10.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая в заявлении, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018г. по делу № А50-45500/2017 АО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
установила: Истец ООО «КОНКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-13872/2020 в отношении ООО «КОНКИ» () введена процедура
установила: Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в пользу истца с ООО «Регион Туризм»,
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения размере 88 294,49 руб.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 за нарушение срока передачи квартиры в размере 167134,01 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих
у с т а н о в и л а АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 221 946 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей 47 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94600 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-1500 рублей, расходов на производство экспертизы-7000 рублей судебных расходов виде оплаты услуг
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 475 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в феврале 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке ею в мае 2019 года у ФИО2 жилого дома с земельным участком,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с уточненным иском (л.д. 96 том1) к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет электрической энергии, взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 января 2021 года она, управляя транспортным средством , врезалась в опору линии электропередачи, в результате чего ее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к СПК «Экопарк Щелково», указав в его обоснование, что 12 июня 2019 г. между Ильиным ФИО6 (далее - Истец. Инвестор) и СПК «Экопарк Щёлково» (далее - Ответчик, Кооператив), был заключен
установил: Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 удовлетворены исковые требования Кредитного
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия обратился в суд с исковым заявлением к Гомбоевой С.Ц.-Б., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110108 рублей 62 копейки в пользу Российской Федерации. В
у с т а н о в и л а: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.01.2018 в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ...», г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. В течение гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя.
у с т а н о в и л а: Пекарский К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.04.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор № М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации № 1. Указанный договор был исполнен сторонами
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки прибора учета, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконными, признании расчета задолженности незаконным.
УСТАНОВИЛ: ООО «САВВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 92 727 рублей 78 копеек, стоимость услуги по составлению акта
УСТАНОВИЛ: ФИО2 при следующих обстоятельствах осуществил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о номинальной стоимости доли, принятии нотариусом мер к охране и управлению наследственным имуществом путем заключения договора доверительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, задолженности по договору аренды, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № на транспортное средство марки «Рено Логан» г/н №.
