установил: Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка, требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 02.02.2011 № предоставлен земельный участок с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о
УСТАНОВИЛА: С.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.С.А. о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что [дата] между С.Е.В. (Заказчиком) и ИП В.С.А. (Исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг [номер] по
установила: (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о взыскании ущерба в размере 236 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации истец за многолетнюю добросовестную работу в природоохранной службе, достигнутые трудовые
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок
установил: ООО «АгроСтандарт-СТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 983 рублей 90коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения просила взыскать с ООО «УЮТсервис», Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в сумме 267 925,68руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, юридические расходы 50
установила: ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут указанного дня МУ. У. Р., управляя а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, на
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование иска указано, что 10 июля 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен агентский договор без указания срока окончания, в силу которого ответчик обязывался совершать от
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 2021 году истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр МКР» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании расходов на обучение и материального ущерба, указывая, что 01.07.2021 между ФИО6 и истцом был заключен ученический договор №..., согласно которому ООО «Техцентр МКР» обеспечивает прохождение
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28.07.2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС Тойота Селика г/н № под управлением ответчика, ТС Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО1, ТС
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ( далее – САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» о защите прав собственности.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей. В
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 710 руб. 13 коп., в том числе 50 000 руб. суммы основного долга, 17 710 руб. 13 коп. суммы процентов.
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 628 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии о возврате уплаченных за предоставление выписок из ЕГРН денежных средств размере 780 руб., ссылаясь на непредставление услуги ввиду
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «ФИО5», указав в основание иска, что между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 411 607,92 руб. (далее - Договор потребительского кредита). Названный договор заключен ФИО1 с
установила: ИФНС России по городу обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 15 318 171,87 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в двойном размере в сумме 344 994 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, взыскать компенсацию
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительство Логистика Технология» о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 100000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3200,00 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом
