УСТАНОВИЛА: ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в размере 2142261 руб. 21 коп.
установил: Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара обратился в суд в интересах муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № 1000008802 на электроснабжение. 20.11.2018 г. представителями
установил: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, производился ремонт, в результате чего были причинены повреждения <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ФИО1 был заключен
УСТАНОВИЛ: 25 апреля 2022 года в суд поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков порядке суброгации. В обоснование требований САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская химчистка» (далее – ООО «Тюменская химчистка») о взыскании двукратной цены шубы в размере 214 800 руб., неустойки за нарушение срока замены подклада в размере 3 783 руб., неустойки за нарушение
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1287894,71 рубля, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Чкаловского
установила: Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 424 372,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 443,73 руб. (т.1 л.д.3-5).
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывая, что она работает в ООО «Газпром трансгаз Саратов» в должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита с
установил: ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 19.03.2020 состоялась встреча истца с ответчиком в офисе Профессионального союза промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области по адресу <адрес>.
у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Астраханского <ФИО>1 П.Л. от <дата> должностное лицо член аукционной комиссии <данные изъяты><ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого
установил: САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 августа 2021 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», г/н ***, под управлением АВ, и автомобиля «Тойота Виш», г/н ***, под
установил: прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее Малодербетовское РМО) в лице администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия с
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил: ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО УРСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 34 502,14 руб. задолженности по оплате за холодное водоснабжение.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Окна ТОРГ» о взыскании убытков и обязании устранить недостатки. Неоднократно уточняя исковые требования в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд:
установил: ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по автотехнической экспертизе, расходов по видео-технической экспертизе, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного
у с т а н о в и л : Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2022 года Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что г. был заключен
установил: общество с ограниченной ответственностью «САГА-С» (далее – ООО «САГА-С», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требования просило взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 23189000 рублей, как неосновательное обогащение,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 410 750 рублей, взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 500
