УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на установку газобаллонного оборудования на автомобиль истца «Газель» <данные изъяты>). Согласно указанному договору,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2012 г. производился ремонт кровли дома, заказчиком которого являлась администрация ФИО14. Старая
УСТАНОВИЛ: Т.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ***г. часов Т.А., находясь в квартире №** по ул.***, после совместного распития спиртных напитков с Н.В., увидев, что последняя уснула в кресле, в осуществление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 54429 рублей 81 коп., из них: 2412 руб. 81 коп. – двукратная стоимость утраченных репродукций (19х126,99=2412,81), 19517 руб. – стоимость багетных работ, выполненная третьим лицом (ИП ФИО3), 32500 руб. –
УСТАНОВИЛА: Краевое казенное учреждение «Центр занятости населения г.Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества
установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что с дата на основании договора от дата с ГУД АТП «Фаэтон» и акта приема-передачи от дата, он является собственником
У С Т А Н О В И Л А: Б.О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Р», указав, что ответчик разместил в Р.газете от …года на странице … рекламу, целью которой является продвижение новых товаров с указанием на возможность получения приза в размере … рублей.В рекламе указывается: «Если у Вас
установил: ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле « <данные изъяты>» № совершил наезд на охраняемый
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Котласского филиала (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Мирошникова Т.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Национальный негосударственный пенсионный фонд» о выплате денежное вознаграждения за оформление ... договоров по обязательному пенсионному страхованию, что составляет без учета дополнительных выплат ...
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов
установил: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> в период действия договора
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2014 года ООО «Орита» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии банку, ссылаясь на то, что истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 через систему
УСТАНОВИЛ: Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 577 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ОАО «ЮГ –Инвестбанк» обратилось с иском к Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, заявленное требование мотивировало следующим. 29.05.2009года между сторонами был заключен кредитный договор №. Из-за неисполнения обязательств по погашению кредита заемщицей, банк обратился в суд.
УСТАНОВИЛ: ФИО26 совершил кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что А.Н.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же незаконно получил, выполняя управленческие функции в иной организации, деньги за совершение действий в
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Р.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мировая группа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником рекламной акции, проводимой ответчиком, истица заключила договор поручения №.
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо
установил: постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года ООО «Фединвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требовании истец указал, что автомобиль Шевроле Эпика гос.рег.ном. Н3940Х62 застрахован по риску КАСКО в ООО
