УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к П. о признании исключения из органа общественной самодеятельности «Гладиолус» незаконным. Также истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее ОАО «Югансктранстеплосервис») об
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в сумме ...; проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 являются владельцами жилых помещений (квартир № № соответственно) по адресу: <адрес>. Всего в <адрес> квартир.
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ФИО13 о взыскании возмещения убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО15., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, и <данные
установила: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом уточнений в сумме 65 048, 43 рублей, судебных расходов в сумме 2 160 рублей.
установила: ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 задолженности в размере 106 422 рубля 89 копеек, в том числе 29 692 рубля 92 копейки за неотработанные 21,67 дней отпуска, предоставленных авансом, а также задолженности по возврату аванса по оплате стоимости
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил девять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием (преступления №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12).
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2005г. ФИО8 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно /__/ рублей в счет возмещения убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2008 года создал с ответчиками
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авенсис-Сервис» указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел в ООО «Авенсис» автомобиль (данные обезличены), 2011 года выпуска. Автомобиль был получен истцом также (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу вместе с автомобилем была передана сервисная книжка, в которой
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось с иском к ФИО3, просило взыскать с нее сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максидом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что 18 августа 2013 года он приобрел в магазине ООО «Максидом»
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в
установил: Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском (уточнен 04.03.2014г.) к ФИО3, ФИО4 в котором просит: признать недействительной запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № от 05.06.2013 года за № №;
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Иванчиковой В.В., в котором просило взыскать с ответчицы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также судебные расходы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК «Технология»» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «НПК «Технология» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За июль 2013 года ответчик не в полном
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 66319,51 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 10535,70
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 4-7, Том 1).
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее -ООО «Техно-Сервис») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения **** рубля
установила: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 наследники в установленном законом порядке отказались от наследства. Наследодателю принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Выморочное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру перешло к
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах (эпизод 1).
УСТАНОВИЛА: Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и Обществом 10.12.2012 года был заключен договор страхования транспортного средства - грузового автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» (далее – ООО ПКФ «КСС») о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х Х по Х в Х, основывая свои требования на следующем. 00.00.0000 года истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее также – ОАО «СГ МСК»), указав третьим лицом ЗАО «Кредит Европа Банк», мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки
