У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ годы между ними и ответчиком был заключен договор, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование своих требований, что 10.06.2013 в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» вынесено представление №321-ж об устранении нарушений жилищного законодательства. В соответствии с представлением
у с т а н о в и л: А.С. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - ОАО «СО «Талисман»). В обоснование требований изложил, что принадлежащий ему автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ...,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованием к УСД в Смоленской области о признании приказа об изменении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы незаконным и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о возврате суммы переплаты в размере 43290 руб., выплате неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки за просрочку передачи объекта
установил: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за
у с т а н о в и л : 13.05.2013 г. ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания». В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес>, ответчик исполняет функции энергосбытовой организации
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор. Согласно условиям указанного предварительного договора ФИО4 и ФИО1 приняли на себя
установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира общей <адрес>
установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в марте дата года истцом был получен Акт проверки достоверности заявленных сведений о моменте выпуска автомобиля, декларирование которого произведено с уплатой платежей по № государственным
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 191, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 112, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на
установил: ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Тагильское пиво» («ТАПИ») и покупателем ИП М. заключен договор № поставки разливного пива, по условиям которого возврат тары (кеги) в адрес поставщика осуществляется силами и за счет покупателя ИП М.
установил: постановлением 29 КВ № 334168 от 04.06.2013 заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росии по г. Архангельску майора полиции Яхлакова А. В. открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонауршения
Установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика-Урал», АСЦ «Радиоимпорт» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика сотовый телефон GSM Samsung 19 300 Galaxy S, общей стоимостью <...> рублей с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей материального ущерба, взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей за оплату доверенности;
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Связь -Информ»» о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным интернет- ресурсам, заявив, что Прокуратурой Тракторозаводского
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» о понуждении к действиям. Просили обязать ответчика принять узел учета тепловой энергии (далее по тексту УУТЭ) по адресу: <адрес> на основании архивных
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику Редакции общественно - политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковье», Московской областной Организации «Народный наблюдатель» с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Ноте, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
У С Т А Н О В И Л: ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. ФИО2 является единственным участником юридического лица ООО «ФИО16».
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ФИО17» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
установил: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2. ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, а также компенсации морального вреда,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения Комиссии Новороссийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 11,
У С Т А Н О В И Л: ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решением № учредителя общества с ограниченной ответственностью «Прииск» (далее по тексту ООО «Прииск») С., назначена директором ООО «Прииск». На основании положения Устава ООО «Прииск» пункта 10.1 на ФИО1, возлагались организационно-распорядительные и
