УСТАНОВИЛ: ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 16.02.2019 в 12 час. 47 мин. на стационарном пункте весового контроля км (10 т/ось), принадлежащего федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.09.2020 г. она занимает должность директора МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>. На протяжении 2 лет, ответчик ФИО2, являющаяся учителем
у с т а н о в и л: Истец ООО «Альфа-097» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что 09.09.2021г. с расчетного счета ООО «ТРАСТ» на личный счет ФИО2 были незаконно перечислены денежные средства с назначением платежа : «Оплата аренды по договору б/н от 24.06.2021г. за
установила: КЭПК «Подгорное» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» по участку № за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90492
установила: ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 138 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, комиссионные расходы за перевод
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указал, что 20.04.2021 по просьбе ответчика ФИО2 внес наличные денежные средства в размере 250000 рублей на её Сберегательный счет в офисе Сбербанка по адресу <...>. Также по просьбе ответчика
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он перечислил на реквизиты ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4000000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений стороны не имели. Правовых
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения, л.д. 157-163 т.1; с учетом определения от 20.04.2020 о привлечении соответчика, л.д.2-3 т.1) о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфина России убытков в размере 143000 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., а
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021 года, его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «********(№1)» с
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее АО «УСТЭК», ответчик) о признании незаконными начислений за тепловую энергию, за исключением содержания мест общего пользования, взыскании судебных расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО4. В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным ФИО1
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов. В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор ***. В соответствии с п. 2.1.4. договора агент обязуется передать принципалу согласованные
У С Т А Н О В И Л: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в лице отдела по Партизанскому городскому округу Отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании необоснованно
установил: постановлением о назначении административного наказания № от 27 января 2022 года, вынесенное начальником отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6,
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями об обязании выполнить условия дополнительного соглашения к договору купли продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании заявленных исковых требований на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Весна НПО им. В.И. Ленина» о перерасчете платы за воду за 2020 год, об отмене платы за газ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Ответчиком земляных работ по прокладке кабеля ВОЛС кабелеукладчиком ЧТЗ Т-170 был поврежден подземный газопровод
у с т а н о в и л а: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> и
У С Т А Н О В И Л: К.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.А.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального (как самозанятый), ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, в связи с некачественным выполнением
установил: ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 об установлении, что ФИО4, в интернете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - одно лицо; о признании сведений, распространенных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юриста ФИО3
у с т а н о в и л: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру в сумме 157313 руб. В обоснование иска указал, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области, в обоснование заявленных требований указал, что с момента образования органов Следственного комитета России и до 26 марта 2021 года он проходил федеральную государственную
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц»
