установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим.
установила: Сидорова Ю.В. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление), в
УСТАНОВИЛ: ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 16.02.2019 в 12 час. 47 мин. на стационарном пункте весового контроля км (10 т/ось), принадлежащего федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в
установил: ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в
установил: постановлением о назначении административного наказания № от 27 января 2022 года, вынесенное начальником отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указав, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являются сыновьями ФИО6, который скончался дата гола. ФИО6 являлся сыном по отношению к
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения, л.д. 157-163 т.1; с учетом определения от 20.04.2020 о привлечении соответчика, л.д.2-3 т.1) о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфина России убытков в размере 143000 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., а
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248 919 рублей 82 копейки, неустойки за период с 16 октября 2018 года до дня принятия решения суда, компенсации
УСТАНОВИЛ: Председатель АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику АО «Алтайкрайэнерго», в котором просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения, и обязать обеспечить подключение дома №** по пер. * в г. Рубцовске к резервному источнику снабжения электрической
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом
У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области, в обоснование заявленных требований указал, что с момента образования органов Следственного комитета России и до 26 марта 2021 года он проходил федеральную государственную
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный «16» октября
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Ответчиком земляных работ по прокладке кабеля ВОЛС кабелеукладчиком ЧТЗ Т-170 был поврежден подземный газопровод
установил: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможностью владения и пользования частью квартиры, мотивируя свои требования тем, что Истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 каждый. В спорной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №... и автомобиля Mazda, гос№....
установила: ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 6 июля 2020 между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 8/2-404, в соответствии с которым ФИО4 приобрёл у неё нежилое помещение с кадастровым номером .... стоимостью 26 398
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л а: Садоводческое некоммерческое товарищество «Большое Царево-2» (далее – СНТ «Большое Царево-2») обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о задолженности по оплате членских, целевых взносов за земельный участок за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Далее по тексту - ФССП России), министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту - УФК по Красноярскому
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отделремонтстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.08.2019 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> в соответствии со сметами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он перечислил на реквизиты ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4000000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений стороны не имели. Правовых
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав следующее. 21.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на неустановленный срок, деньги были переданы
