установила: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 27 июля 2020 года в, произошло
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование искового заявления, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№.... Указанный жилой дом расположен на земельном участке
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: - денежную сумму в размере 155 998 рублей,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «ЮРАН» (далее – ООО УСТК «ЮРАН») – <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 400 руб. 00 коп., процентов за
у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к СилА.ой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит СилА.а А.В.,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2020 года между ей и ответчиком был заключен Договор № 259 на изготовление и доставку мебели по индивидуальным замерам, согласно спецификации к договору. В день
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при расследовании административного дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в сумме 100000 рублей, а также судебных расходов, связанных с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 193 696 рублей, расходов на проведение экспертизы - 10000 рублей, за отправление телеграммы - 422,60 рубля, государственной пошлины в размере 5074 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил военную службу в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения, л.д. 157-163 т.1; с учетом определения от 20.04.2020 о привлечении соответчика, л.д.2-3 т.1) о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфина России убытков в размере 143000 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., а
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 13000 рублей.
установил: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать в ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Ответчиком земляных работ по прокладке кабеля ВОЛС кабелеукладчиком ЧТЗ Т-170 был поврежден подземный газопровод
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.09.2020 г. она занимает должность директора МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>. На протяжении 2 лет, ответчик ФИО2, являющаяся учителем
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Омска обратилась ФИО1 ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что Решением Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отделремонтстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.08.2019 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> в соответствии со сметами.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов. В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор ***. В соответствии с п. 2.1.4. договора агент обязуется передать принципалу согласованные
у с т а н о в и л: Истец ООО «Альфа-097» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что 09.09.2021г. с расчетного счета ООО «ТРАСТ» на личный счет ФИО2 были незаконно перечислены денежные средства с назначением платежа : «Оплата аренды по договору б/н от 24.06.2021г. за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском, к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, по факту нарушений контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции.
У С Т А Н О В И Л: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в лице отдела по Партизанскому городскому округу Отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании необоснованно
УСТАНОВИЛ: ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 16.02.2019 в 12 час. 47 мин. на стационарном пункте весового контроля км (10 т/ось), принадлежащего федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в
установил: ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248 919 рублей 82 копейки, неустойки за период с 16 октября 2018 года до дня принятия решения суда, компенсации
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
