установила: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «ЮРАН» (далее – ООО УСТК «ЮРАН») – <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 400 руб. 00 коп., процентов за
установил: ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, должностному лицу Отдела государственного
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование искового заявления, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№.... Указанный жилой дом расположен на земельном участке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» убытки (упущенную выгоду) в размере 2246049 рублей 00 копеек, расходы по уплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между ней - как цессионарием, и ответчиком ФИО2, как цедентом, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также в интересах материального истца Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от <дата> истец со своего банковского счета перечислила ответчику ФИО2 на банковский счет 550000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру в сумме 157313 руб. В обоснование иска указал, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Далее по тексту - ФССП России), министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту - УФК по Красноярскому
УСТАНОВИЛА: ООО «Акбатыр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства. Исковые требования мотивированны тем, что истец является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации транспортных средств и их
УСТАНОВИЛ: истца обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: , упала часть дерева.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 об установлении, что ФИО4, в интернете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - одно лицо; о признании сведений, распространенных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юриста ФИО3
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указал, что 20.04.2021 по просьбе ответчика ФИО2 внес наличные денежные средства в размере 250000 рублей на её Сберегательный счет в офисе Сбербанка по адресу <...>. Также по просьбе ответчика
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 489 руб. 67 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 944 руб. 69 коп.
УСТАНОВИЛ: КГКУ «Центр выплат» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании излишне полученных денежных средств социальной поддержки, в его обоснование указав, что ФИО, ранее зарегистрированная по месту жительства в <адрес> по адресу:
У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО4. В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в мае 2020 года с целью получения денежных средств для покупки квартиры он обратился в Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк),
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Весна НПО им. В.И. Ленина» о перерасчете платы за воду за 2020 год, об отмене платы за газ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 13000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он перечислил на реквизиты ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4000000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений стороны не имели. Правовых
установил: Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:
