У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по договору за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 года по 02.02.2022 года в размере 3 393 879,77 руб., пени начисленные на 10.10.2023 года в
УСТАНОВИЛ: ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, Свои требования мотивирует тем, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнтельная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «АГАТ» о признании действий ответчика по несвоевременному ответу на претензию незаконными, обязательств по договору неисполненными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличенных требований просила взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года в 17 часов 00 минут водитель ООО «Дасте-Транзит» ФИО3 двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства от продажи гаражей в размере 220 725, 16 руб.(л.д.1б-3 т.1). В ходе рассмотрения требования изменил, просил взыскать с администрации г.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, было повреждено имущество ФИО9, застрахованное у истца по договору страхования имущества серии №. В
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ИП ФИО2 и ФИО1 подписали договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021.
установила: ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 671,25 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 21 519,06 рублей, расходов
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «УК «Столица» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика принять товар и взыскать с ответчика в ее пользу 1450 рублей за возвращаемый товар (платье), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в
Установил: Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») просила обязать ООО «Вайлдберриз» расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз»; признать требования ООО «Вайлдберриз» об оплате 87948,76 рублей
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Монострой» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 315572,63 руб. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, в размере 68704,01 руб. за период с 01.07.2023 по
у с т а н о в и л а: ООО «Артстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в общем размере 830 023 руб. в равных долях с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11501 руб.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) указав, что 27.10.2022 в 17 часов 38 минут на автомобильной дороге Комсомольский -
установила: ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ГазиМ. М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ГазиМ. М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050426:17,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к администрации г. Владивостока, ООО «УК Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, вдоль дороги, в районе <адрес> в <адрес>, истец припарковал свое
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим. 09.01.2022 истец приобрел в ООО «МВМ» товар: телевизор PHILIPS 50PUS7956/60 стоимостью 36499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ноябре 2022 года в товаре появился
УСТАНОВИЛ : Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 136-137) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
