УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, путем срочного денежного перевода «Колибри» им были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ФИО2. Указанный факт подтверждается выпиской отправителю срочных денежных переводов
установил: ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 29.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.07.2020
УСТАНОВИЛ: Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в обоснование указав следующее.
У С Т А Н О В И Л А: С.Н. Вавилов обратился с иском к УФПС ЯНАО - филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов в сумме 75 руб. В обоснование требований иска указал, что через отделение почтовой
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа компаний «СтиС», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «СтиС-Воронеж», а также к ООО «Стеклопакеты и стекло «Черноземье», в котором с учетом уточнений просил взыскать в его
установил: руководитель ЕРЦ обратился через своего представителя по доверенности ФИО4 в суд с исковым заявлением, в котором указал, что за декабрь 2015 года ответчику ФИО1 была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 2 736 рублей 17 копеек, состоящих из ежемесячной надбавки за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 379 960 руб., расходов по оценке в размере 17 174 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 685 руб.
УСТАНОВИЛА: Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 10 258 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Hamilton Investments Group Limited» о расторжении договора клиента, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с «Hamilton Investments Group Limited» в ее пользу уплаченных по договору денежных средства в сумме 1 217 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (по тексту – ФГУП «ГВСУ № 6»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил: признать трудовой договор от 1 апреля 2019 года № заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от
установил: Истец Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ливеран» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о компенсации морального вреда. Указал, что ГСУ СК России по Московской области 02.06.2020 ему направлено письмо, которое поступило в отделение почтамта г. Онеги только 13.06.2020, то есть с нарушением
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с иском к Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что спорное
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о присуждении компенсации. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО3 дата был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес и в результате указанной сделки дата Росреестром по Самарской области в ЕГРН
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2907,06 руб. В обоснование требований указано, что занимая, согласно приказу начальника 166 Отдела морской
установила: МОО «ЦНЭ» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «АвтоКорея», в котором с учетом изменения исковых требований просило обязать ООО «АвтоКорея» передать ему акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд (договор) на выполнение
УСТАНОВИЛА: Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Рево Технологии» (ООО), общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 18137322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2018 г. в неустановленное время ФИО, находясь на территории складского помещения ООО «Сахалин
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальные технологии», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 432 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 руб., неустойки по п. 5.1.3. договора в размере 149072 руб. 50 коп., взыскании денежных средств уплаченных по договору
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сложности ФИО11, из них, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств со счета истца, открытого в АО
