у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, МО МВД России «Лебедянский» с требованиями о признании действий старшего следователя ФИО2 неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (далее по тексту – истец, Учреждение, ГАУК ТО «ТМПО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что (дата) с ними были
у с т а н о в и л: Волго-Каспийское территориального управление Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора, охраны Водных Биологических Ресурсов и среды обитания по Саратовской области обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
установила: ( / / )12 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение «Невинномысское лесничество» обратилось в суд к Л.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
установила: Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по Федеральной целевой программе «Устойчивое
установила: ООО «Спецдормаркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества. В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № 10 от 15.04.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «Спецдормаркер» на должность механика по выпуску
установил: В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата транспортное средство «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, было эвакуировано под знаком, запрещающим парковку, и доставлено по адресу <адрес> на
установила: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, указав, что 01.10.2019 года между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому истец обязался за вознаграждение и по поручению ответчика размещать информационные материалы на носителях рекламной
УСТАНОВИЛА: администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№
У С Т А Н О В И Л: государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, указывая в обоснование,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил расторгнуть комиссионный договор № 75 от 24 мая 2017 года, взыскать с ответчика цены принятых на комиссию товаров в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада от 27 февраля 2016 года на сумму 2 млн руб., в отделении банка ФИО5 на имя ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фромакс Групп" о расторжении договора возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскании агентского вознаграждения в размере 30 000 руб., аванса 200 000 руб., штрафа. В
установила: Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Мурманска» (далее – ГОБУ ЦЗН г. Мурманска) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании пособия по безработице.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» о возмещении денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является организацией осуществляющей обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес><адрес>.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным распоряжения об увольнении с муниципальной службы, распоряжения от 12 марта 2021 г. №-32к, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 3.3. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 602,20 руб., также просили взыскать расходы по уплате
установила: Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о Самара о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес> (<адрес>
у с т а н о в и л а ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1, в котором в порядке суброгации просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение (причиненный ущерб) в сумме 242297 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5623 рубля.
