у с т а н о в и л а: Гамидов Г.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения суда от 24 марта 2014г., которым Гамидову Г.М. и кооперативу «Дружба» было отказано в удовлетворении их требований.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению 25.04.2014г. исполнительного производства №; в котором
УСТАНОВИЛ: Учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 20 декабря 2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Продсоюз» суммы задолженности
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Губахи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об ограничении передачи информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей путем добавления на пограничных маршрутизаторах правил
установила: 19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по настоящему гражданскому делу вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.
установила: 19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по настоящему гражданскому делу вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.
у с т а н о в и л а : Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2014 года с ООО «Евродизайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору юридического сопровождения в сумме 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
установила: ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем <адрес> <адрес>. <дата> ему стало известно о затоплении квартиры. <дата> представителем ООО «Орион»
УСТАНОВИЛА: Представитель истца ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мариинского городского суда от 02.06.2014 года о продлении срока производства экспертизы по делу № 2-274-2014 и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
у с т а н о в и л а: Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки по отказу в установлении публичного сервитута и обязании установить публичный сервитут.
установила: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ядрица», Банку «Возрождение» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в приеме на работу необоснованным, указав, что 28.08.2013 г. она подала ответчику заявление о приеме на работу в детский сад п. Нижнедонской на должность …. детским садом. На
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании торгов недействительными. Производство по делу было
установила: Прокурор города Красноуральска обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск в интересах ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности на Администрации городского округа Красноуральск провести оценку пригодности жилья для
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Полянка» и просила обязать ответчика освободить от самовольно возведенной постройки принадлежащий ей на праве собственности участок <данные изъяты> в этом же СНТ. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои доводы тем, что он 26.08.2013г. через официальный сайт Генеральной прокураторы Российской Федерации под регистрационным № 165269 отправил на имя Генерального прокурора Российской Федерации электронную жалобу на действия
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8 628, 71 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к ООО «УК «Челныстройремонт» и ООО «Городской расчетный центр» с иском о перерасчете коммунальных услуг. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, с ответчиком ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Пальмира», ООО «Красноярскметрострой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Пальмира», прекращении права собственности ООО «Пальмира»
установила: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года признано незаконным бездействие администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области по непринятию мер по отселению ФИО1, ФИО2 из квартиры <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании материального ущерба за товар ненадлежащего качества, в обоснование которого указал, что им в ООО «Мейджор Авто Рига» на основании договора купли-продажи № 1563 от 14.09.2010 г. был приобретен а/м Peugeot Boxer,
