у с т а н о в и л: 01 ноября 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., транспортных расходов в размере 8 100 руб.
установил: ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на следующие определения судьи Советского районного суда г. Казани - это от 21 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 18 марта 2021 года, от 19 марта 2021 года, от
УСТАНОВИЛА: Постановлением Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от 10 октября 2012 года № 1852 «О внесении изменений в Постановление Администрации Шекснинского муниципального района от 15 августа 2012 года № 1443 «Об утверждении сводного реестра муниципальных
У С Т А Н О В И Л: Заместитель начальника ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 595,10 кв.м., расположенный по
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных денежных средств.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская Железная Дорога», Федеральному Агентству железнодорожного транспорта «Росжелдор» о понуждении Федерального агентства железнодорожного транспорта «Росжелдор» установить санитарно-защитную зону Крымской железной дороги, обязать ФГУП «КЖД»
у с т а н о в и л а: Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО3» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с обучением работника.
установила: истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ЗАО «Стройкомплекс» осуществляло капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее по тексту-ООО «МАКСИДОМ») признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Омский завод транспортного машиностроения»
установила: истец –федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также- ВИПЭ ФСИН России, Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
установила: Администрация города Кургана обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком, являющимся импортером товара, в течение 45 дней не был устранен существенный недостаток в
установил: 4 октября 2021 года ОАО «МРСК Урала» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установила: заявитель общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указав, что 26.08.2021 от отдела продаж ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Партнер» поступила информация о том,
УСТАНОВИЛ: решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
УСТАНОВИЛА: Дачное некоммерческое партнерство "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил обязать выдать направление в специализированный центр, взыскать денежные средства, понесенные за ремонт, независимого исследования, почтовые расходы.
УСТАНОВИЛ: Решением Ялтинского городского суда от 07 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска Ивановича к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству /т.1, л.д. 84-86/.
установил: 10.07.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Батайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ»» задолженности по кредитному договору №M0IL6910S 13122321629 от 23.12.2013 года за период с 13.08.2014 года по 27.04.2016 года в размере 10 000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Тере-Хольский кожуун Республики Тыва», администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва с указанными выше требованиями, указав в обоснование о том, что 22 мая 2020 года инициативной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Сплав» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ПК «Сплав» заключен трудовой договор о работе в качестве заместителя директора по правовым вопросам, с
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гайка Л.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – ППК, Фонд), некоммерческой организации
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать земельный участок и жилой дом по адресу: <...> совместным имуществом супругов, признав за ним и ответчицей право собственности на указанное имущество по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований истец указал,
