установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Калужской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату компьютерно-технического исследования электронной переписки в размере 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 219 рублей и на оплату государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: Истцы Присяжная Н.Г., Присяжный В.А., Присяжный А.А. обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику администрации <адрес> о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании убытков, денежной суммы. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключён договор подряда № № на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>. Срок
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.
установила: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» (далее – ООО ЧОО «ШТОРМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения,
установил: ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец обратилась с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.09.2020 заключила с ООО «Прогресс», фирменное наименование «Falchenko Brand» договор на оказание услуг пошиву женского брючного костюма «Двойка», стоимость 15 400 руб. из материала ответчика в срок - 7 дней,
установил: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 19.10.2020 между истицей и ответчиком путем переписки в мессенджере «Whatsapp» и обмена скан-копиями договора был заключен договор подряда от 19.10.2020 №392 (далее – Договор 1), по
установила: 20 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Шали-Центр» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что сделка по отчуждению от 30 мая 2018 года в пользу ООО
УСТАНОВИЛА: Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахань обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что с 16 сентября 2004 года по 22 декабря 2020 года ФИО1 числился
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО16. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ФИО17 в должности Страхового консультанта. По мнению истца,
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее Арендатор) и
УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, истец выдал заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
У С Т А Н О В И Л: Управление культуры администрации МО ГО «Сыктывкар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 135679,27 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 04.03.2019 по 18.08.2019 на ответчика была возложена дополнительная работа по должности
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Обь 1», ФИО3 о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ недействительным, возложении на председателя и членов правления товарищества
УСТАНОВИЛА: КУМИ Кемеровского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «ФИО21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В обоснования заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением администрации Починковского района Нижегородской области от [дата][номер] «Об установлении
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 13 мин. на автодороге «Тросна-Калиновка»-Калиновка произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво ХС 90 госномер
УСТАНОВИЛ: В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Би Экспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд иском к Региональной общественной организации «Федерация сумо Приморского края» о признании недействительным решения от 14.06.2021 об ограничении на период 2021-2022 год ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выезда от сборной команды Приморского края на Всероссийские и
установил: ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по
у с т а н о в и л а: Руководитель ликвидационной комиссии О. с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее ООО «РСО «Тепловодоканал») ФИО2 14 сентября 2021 г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в связи с добровольной ликвидацией 14
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русмонтаж-Поволжье» с требованиями о признании факта оказания работ ненадлежащего качества и объема, а также использования материалов ненадлежащего качества и количества.
