УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОТЭК – СИБИРЬ» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что
УСТАНОВИЛ Т.Я.И. обратился в районный суд с иском к Д.М.А. о расторжении договора уступки права требования. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Я.И. и Д.М.А. заключен договор уступки права требования, предметом которого является обязанность уступщика передать права требования
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 и ФИО5, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сведения, распространенные ФИО6 и ФИО5 о факте его переизбрания с формулировкой «в связи с утратой доверия», не соответствующими
у с т а н о в и л а: ФИО2 З.К. обратился в суд иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - Общество) о взыскании 2316810 руб. неосновательного обогащения, 100483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
установил: департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 и Куле К.И., в котором просил обязать ответчиков заключить договор мены жилых помещений на условиях, предложенных истцом.
установила: Истец ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 10449327,51 руб. В обоснование указала, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Семейный КапиталЪ» (далее по тексту – ПК «Семейный КапиталЪ», кооператив) был заключён договор займа №<данные изъяты>, по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, мотивируя тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года по делу № 2-626/2019 удовлетворены ее исковые требования к АМО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным решения по исключению жилого
УСТАНОВИЛ: ПАН обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold, imei №, уплатив за покупку 98990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО4 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 29 ноября 2019 года, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ им был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,39 % годовых по кредитному договору №. Выплаты по кредитному договору № производил и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2, ФИО3 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая машина», ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что 24.10.2017 г. Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-5052/2017 принято решение о расторжении договоров участия в долевом строительстве
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило признать договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 г. ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как генерального директора ООО «Линкор», убытки в размере 404000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 217000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о признании кредитного договора № от 22.10.2020 года и кредитного договора № от 23.10.2020 года, заключенными между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", недействительными в силу совершения их в обход закона с противоправной
у с т а н о в и л: <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставил ответчику в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.08.2018, применении последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный земельный участок, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 23 марта 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «Энергоцентр» в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России взысканы убытки на общую сумму 1 658
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на изготовление и установку пластиковых изделий - окон, дверей ПВХ № 06/06/19. По условиям данного договора ответчик был обязан
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с указанным выше иском, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) просит взыскать с ФИО2 (далее ответчик) задолженность по договору по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные
