У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 и ФИО5, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сведения, распространенные ФИО6 и ФИО5 о факте его переизбрания с формулировкой «в связи с утратой доверия», не соответствующими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОТЭК – СИБИРЬ» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ им был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,39 % годовых по кредитному договору №. Выплаты по кредитному договору № производил и
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 10449327,51 руб. В обоснование указала, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Семейный КапиталЪ» (далее по тексту – ПК «Семейный КапиталЪ», кооператив) был заключён договор займа №<данные изъяты>, по
у с т а н о в и л: Истец ООО «Центральная электросетевая компания» (ООО «ЦЭК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 700 000 рублей – долг по внесению вклада в имущество общества, 85296 рублей 62 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ, 11053 рубля – расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО4 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 984900 руб., неустойки за период с 23.05.2020 по 21.20.2020 в размере 984900 руб., компенсации
УСТАНОВИЛ: ПАН обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold, imei №, уплатив за покупку 98990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном
установила: Истец ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
установил: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ей были подарены подарочные сертификаты в магазин «<адрес>», торговое наименование ООО «Интерстеп ДВ», на общую сумму 30 000 рублей, однако она не смогла выбрать подходящий товар, обратившись к ответчику с просьбой
у с т а н о в и л а: ФИО2 З.К. обратился в суд иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - Общество) о взыскании 2316810 руб. неосновательного обогащения, 100483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее – ответчик, ООО «Автодвор+») о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств.
установила: ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 29 ноября 2019 года, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.08.2018, применении последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный земельный участок, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о признании кредитного договора № от 22.10.2020 года и кредитного договора № от 23.10.2020 года, заключенными между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", недействительными в силу совершения их в обход закона с противоправной
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 г. ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило признать договор № ТУ/592 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения
у с т а н о в и л: <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставил ответчику в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая машина», ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что 24.10.2017 г. Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-5052/2017 принято решение о расторжении договоров участия в долевом строительстве
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как генерального директора ООО «Линкор», убытки в размере 404000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 217000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 23 марта 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «Энергоцентр» в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России взысканы убытки на общую сумму 1 658
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Торговый дом «Кабель ПК» обратилось в суд с данными требованиями к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что вступившим [дата]г. в законную силу решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ТД «Кабель
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании заявленных требований на то, что 16.03.2018, 21.03.2018 и 26.12.2018 со своей банковской карты посредством перевода через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту, принадлежащую ФИО2,
