УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать в его
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, указав, что является собственником нежилого помещения конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАН» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» (Основной Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в мае 1988 года на состав семьи 2 человека: она и ответчик была предоставлена однокомнатная квартира № в доме № в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госимущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края, мотивируя тем, что в октябре
УСТАНОВИЛ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Срок исполнения обязательства по возврату займа стороны определили моментом востребования.
Установил : Истцы ФИО1, ЗАО «Дельта» обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений : кадастровый номер №00, общей площадью 75,3 кв.метров (доля в праве
У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ (далее Хакасское УФАС России) <данные изъяты> ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом», признана виновной в совершении административного правонарушения,
Установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юпитер» заключен договор № на изготовление продукции из дерева по индивидуальному заказу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в стоимость восстановительного ремонта ее кондиционера, поврежденного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, в размере <данные изъяты>, расходы на выезд специалиста, диагностику
Установил: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на следующее обстоятельства. Истец является собственником 1\3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», общей площадью 56,9 кв.м и 1\3 доли гаража лит «Г», общей площадью 20,8 кв.м, а также земельного
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <данные изъяты>М. уволен с военной службы приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и исключен из списков личного состава года приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, признании недействительным границ сформированного земельного участка, восстановлении декларированной площади земельного участка в котором истец просит суд признать недействительными
установила: Садов С.М. обратился в суд с иском к Быкову В.А., муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района», Администрации Кислянского сельсовета, ООО «Земля», Администрации Юргамышского района о признании недействительными результатов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании притворной сделки недействительной (мнимой), указав, что 13.09.2012 Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрено дело №2-3794/2012 по иску Б.О.А к Б.А.М., ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ОАО «Волгодонскмежрайгаз», ФИО3 о защите прав собственника, указав, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. На этой же улице расположены земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ: Истец МИФНС России №5 по Астраханской области обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных доводов указывая на то, что ФИО1 является налогоплательщиком
УСТАНОВИЛ: Постановлением статс-секретаря - заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель вице-президента по продажам ОАО «НЛМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31
У С Т А Н О В И Л А: К.А.П. обратился в суд с иском к главе <адрес>П.В.Г., специалисту отдела социального обслуживания населения <адрес>А.О.В., начальнику отдела социального обслуживания населения <адрес>К.Е.М. и администрации <адрес> о защите чести, достоинства и деловой
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - УФСГРКК по Саратовской области) о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на квартиру
установила: Истец Полушина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам СПК «Каринка», ООО «МастЭко» о признании протоколов заседания правления недействительными, решения правления не принятыми, договора возмездного оказания услуг и агентского договора недействительными.
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, не соответствующих действительности, указывая, что ответчик неоднократно распространял заведомо ложные сведения о ней с целью оклеветать перед жителями ...
У С Т А Н О В И Л: ОАО «МИЗ им. М.Горького» обратилось в Павловский городской суд с иском ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества. ФИО3 в свою очередь обратилась с встречным иском к ОАО «МИЗ им. М.Горького» о признании ее добросовестным приобретателем и ее права собственности на автомобиль.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
