УСТАНОВИЛА: П.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кошурникова 37/1» в лице председателя правления К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014г.
УСТАНОВИЛА: Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НОРД» об оспаривании незаконных действий (бездействия) Дзержинского РОСП УФССП по г. Ярославлю удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля.
у с т а н о в и л: Первоначально истец обратилась к ответчику с требованием об обязании включить в ее выслугу лет ее службу в ВС РФ, обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения заявленных требований с учетом неполученной процентной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об исключении сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка. В
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее. [ 00.00.0000 ] истцом было подано заявление о назначении досрочной пенсии по старости. [ 00.00.0000 ] она получила отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФР в
Установил: ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
установила: ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» (далее- филиал ОАО «МРСК Центра»-
установила: решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области к председателю Общественной палаты Саратовской области ФИО1, редакции газеты Общественной
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявление обосновано тем, что 10 декабря 2014 года определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания было прекращено производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску ФИО6
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявил иск к ООО «Строительство электрических сетей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работает в ООО «Строительство электрических сетей» (ООО «СТЭЛС») с < дата >
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со <Дата> она работает в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установила: Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма аванса в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины ***
УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>
УСТАНОВИЛА: ФИОобратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Абаканского городского суда от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Олейника Д.П. к индивидуальному предпринимателю Абрикосову В.Ф. о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
установила : Некоммерческое партнерство «Тихвинка» и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,
установила: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «1000 дорог» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта.
у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиком. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. ФИО1 занимает с 01.11.2013 года должность ... ОП,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ТСЖ «Северный Химмаш» о возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> членами ТСЖ «Северный Химмаш».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО2 о
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что 20.12.2014 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № (...) комплекта косметики «(...)» стоимостью (...) руб., товар приобретен за счет собственных средств на сумму (...) руб. и заемных средств на сумму (...) руб., предоставленных ОАО НБ
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
установила: ГМС обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО ... о защите трудовых прав, с учетом последующего уточнения исковых требований просил: - признать факт нарушения работодателем положений ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.2. трудового договора от ( / / ) № ..., а именно,
УСТАНОВИЛА: Решением Псковского городского суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями конкурного управляющего при банкротстве ТОО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.
