установила: ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ответчика по настоящему делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, обращаясь в суд, просил произвести раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества. Решением Северобайкальского городского суда от 4 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года решение в части
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ФИО2 снести сарай, расположенный на земельном участке №3«в» площадью 96 кв.м, по адресу: К.Маркса/Кронштадская, ***.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 года, вступившим в законную силу 24.09.2014 года, Кондрашову Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тербунский гончар» о защите прав потребителя.
установила: Кошелева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клименко Г.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клименко Г.Л. к Кошелевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила
у с т а н о в и л а: решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.
УСТАНОВИЛА: Первоначально Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - истец, ОАО «РГС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП <данные изъяты>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаконными и ущемляющими права потребителя действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в присвоении «<данные изъяты>» водительского класса ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии № на
установила: ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
установила: определением Ленинского районного суда г.Томска от 14.11.2014 дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, связанных с нарушением требований противопожарной безопасности при планировке и застройке городских и сельских поселений при возведении
установил: истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва
установил: Шестакова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.,
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок недействительной, применении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту- УПФ РФ (ГУ) в <адрес>) о признании незаконным отказа в назначении пенсии на льготных условиях.
У С Т А Н О В И Л А: П.Ю.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «..» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «..» в пользу П.Ю.П. взыскано в счет восстановительного ремонта
установила: заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята удовлетворены в части исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л а решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 июля 2012 года исковые требования М.А.К.. к Д.Н.А.. о защите прав собственника удовлетворены. Суд возложил обязанность на Д.Н.А.. устранить нарушение прав собственника земельного участка по улице ***
установила: решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2014, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи»: с ответчика в пользу истца взыскана
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Выдача ООО «Горэнерго» технических условий к договору № 4 от 08.02.2012 признана несвоевременной,
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения.
УСТАНОВИЛА: Решением Егорьевского городского суда от 25 марта 2014г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, определении границ земельного участка, а также встречного иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ
У С Т А Н О В И Л А: О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ноябрьска судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Администрации г. Ноябрьска о понуждении к заключению соглашения об
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к собственнику ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
установила: П.Л.И. обратилась в суд с заявлением к Х.Г.Н. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Х.Г.Н. о рассрочке исполнения решения
