УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 021 800 руб. убытков, в том числе 962 700 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт для приведения помещения в нормальное
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений, просило:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) о взыскании 107 690 рублей 34
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен об установлении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ИП ФИО1, в сумме 366 478 руб., а также о взыскании суммы долга в размере 325 000 руб.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее – ответчик, грузоотправитель, ООО «Магма») о взыскании штрафа в
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 были удовлетворены требования ФИО2 Признано недействительным постановление от 11.06.2015 судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
установил: Администрация г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в размере 8 082,40 руб. (с учетом заявленного увеличения суммы понесенных судебных издержек).
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» (далее – ООО «ПК «АльянсЮгТехнология») о процессуальном правопреемстве и о взыскании с открытого акционерного общества «Лебединский горнообогатительный комбинат» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по городу Орлу, налоговый орган или заинтересованное лицо) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАН- Строй» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство», ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании задолженности по арендной плате за период с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» (далее – ООО «СК Северный ветер», заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела №А57-24920/2014.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 15 000 рублей (по 1 000 руб. за каждый факт нарушения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 15 000 рублей (по 1 000 руб. за каждый факт нарушения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в предоставлении субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, оформленного письмом от 10.12.2015 № 08-17/229 и обязании
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная фирма «АВТОРУС-94» обратилось в арбитражный суд к ПАО МОСОБЛБАНК с иском о признании обременения отсутствующим.
УСТАНОВИЛ: Истец, Управление финансов Липецкой области (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Свой дом» (далее – ОАО «Свой дом»), о взыскании 80 435 206 руб., в том числе 77 160
