установил: Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, <...>, лит. А, ОГРН:<***> (далее - ООО "СитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: Российская Академия Наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания» о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции. расположенной по адресу: <...>,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее – общество «Уралэнерго-Башкирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» (далее – общество «Эльгор плюс», ответчик) о
У С Т А Н О В И Л : Товарищество собственников жилья «ФИО1, 40», г.Тверь, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», город Тверь, (далее ответчик) о взыскании 142 525 руб. 74 коп., в том числе: 130 749
установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (далее – ответчик) о взыскании
установил: Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о распределении госпошлины рассмотрено в отсутствие не явившихся
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 168 960 руб., в том числе 105 440 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2014 года по договору от 01.01.2014 аренды нежилого
Установил: Заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электросети», г.Н.Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г.Н.Новгород, переданное на хранение по договору оказания услуг от 08.07.2013 № 675/13, имущество, а именно:
у с т а н о в и л: Курганское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие Отряды» (далее истец, КРО «РСО») предъявило исковые требования к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее ответчик, Общество) о взыскании долга по договору
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», истец) обратилось в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (далее – ОАО «Газпроектинжиниринг», ответчик) о взыскании 832 736 704 рублей
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Тамбова, в котором просят:
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Черниговец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере в размере 94 890 руб. 60 коп., из которых 76 890,60 руб. – задолженность, 18 000 руб. – стоимость оборудования, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по договору № 4/10.52 от 18.08.2011г., положения ст.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Контур Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию с устранением аварийных ситуаций
установил: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Росгосстрах»)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭГМ» (далее – ООО «ЭГМ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «СЦКК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17 марта
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 иск ООО «Евротраст» (далее – истец) удовлетворён, с ООО «Стройцентр» (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 3 975 089 руб. 85 коп., в том числе 3 942 563 руб. 70 коп. – основной долг, 32 526 руб. 15 коп. – проценты за
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>
