УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 23 304 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК
УСТАНОВИЛ: Фонд развития народного танца ФИО1 и Татьяны Реус, г. Челябинск (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее по тексту – ООО «МегаФормат», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – ответчик,
УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП «ОРДЕН МУЖЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Тандем» о взыскании задолженности по договору № 11/Ф-ЮЛ-12 от 06.07.2012г. в размере 30.710 руб. 00 коп..
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вседорожник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Мотор Рус» о взыскании убытков в размере 1 818 338 руб., составляющих 958 756 руб. – стоимость автомобиля; 186 690 руб. – убытки,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Приборсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик) о
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (далее – заявитель, общество, ООО «ТСТ») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.02.2013 о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» (далее – истец, ООО «Бюро правовых услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к федеральному
УСТАНОВИЛ: ООО «Региональная Транспортная Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Кубанского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 751,39 руб., упущенной выгоды в
УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее по тексту – ООО "Верта") обратился в Арбитражный суд с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее по тексту – ООО "Хозяюшка", ответчик) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ: Из материалов арбитражного дела следует, что ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «МД-РАДИО», имеет долю в уставном капитале размере 50 %, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 12.12.2012г. № 4440 (л.д.15-17).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – заявитель, ООО «Осетровский ЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) решения № 49 от
установил: Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Межотраслевой Консорциум Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о
установил: ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН <***>) (далее – первый ответчик, Общество, гостиница), ФИО4 (далее – второй ответчик) о признании недействительной крупной сделки,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – истец, ООО «Чикаго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора аренды от 01.08.2012 незаключенным, взыскании 267 626 руб. 67
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «АФК») с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСнабКазань", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Белоярского района о понуждении к сносу постройки.
