установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) № 1894 от
установил: Решением арбитражного суда от 24.10.2012 с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 с Общества «Лентелефонстрой-СМУ-2" (далее – ответчик, Общество) в пользу предпринимателя ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) взыскано 155 100 руб. долга за услуги по предоставлению мест в
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее – ООО "Светозар") о
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 г. по делу №А19- 18183/2011 по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Интеграл-Техцентр» к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутскслюда» (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 48 от 28.12.2012 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании 926 737
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 1342 от 13.01.2011
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в
установил: Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 135 952 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
установил: Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (далее – Общество, отвечик) о взыскании гранта в сумме 500 000 руб., выданного ответчику
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ежедневных новостей» (далее – ООО «АЕН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с иском, уточненным в порядке статьи
установил: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Столичная Аудиторская Компания» (далее – ЗАО «Столичная Аудиторская Компания») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству «Институт Профессиональных Аудиторов» (далее – НП «ИПАР») о признании незаконным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее - ООО «СПЕЦТРАНС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЕКС» (далее – ООО «ТЕХНОЛЕКС», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору транспортной
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. Заявленные требования обосновываются тем, что между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» были заключены 5
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного органа -
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 31 535 руб. 48 коп., пени в размере 8 424 руб.,
установил: Истец - Камилов Саит Минсагитович, г. Набережные Челны, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме по 16 666,66 рублей с каждого ответчика.
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СырКом» (далее – ООО ТД «СырКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
