Установил: На основании Распоряжения от 03.03.2011 № 61 начальника 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (т.1, л.д.65-66) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вика» (далее по тексту - ООО «Вика», общество),
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 119 140 руб. 83 коп., связанных с рассмотрением дела по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Моршанский район, Тамбовская область обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Моршанск Тамбовской области в лице администрации города Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская
установил: Иск заявлен ЗАО «Смена Трейдинг» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии № СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г. в размере 1 837 627 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 4320000 руб. – долга за перевозку груза на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов. Не явившиеся 3 лица, извещены надлежащим образом о времени и месте процесса. В силу ч. 1 ст. 123, ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие.
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Компания Сакура» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 78 822 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 459 554 рублей в возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, находящегося в общей
У С Т А Н О В И Л : Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской
УСТАНОВИЛ: Между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Кировском районном управлении внутренних дел г.Екатеринбурга» (охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (заказчик) 01.12.2009 года был заключен договор №0275 на
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам № 2", г. Кострома о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009г., заключенный на аренду нежилого помещения
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК» (далее – ООО «МАКК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 12 056 474 руб. – убытков, просил возместить за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате бездействия должностных лиц государственных органов – ОВД по муниципальному образованию
установил: Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее – ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Медторгсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по размещению государственных заказов на выполнение подрядных, проектных работ в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГБУ Амурской области «Строитель») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки в сумме 232 900 руб. за период с
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-Поволжье» о расторжении договора № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010 в части поставки двигателя Perkins по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантан», г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Лантан») о взыскании 113 656
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – ЗАО «ЗСЖБ № 6», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской
установил: муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-20/54 от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по
установил: компания «SmesharikiGmbH» (далее – истец, «Смешарики» ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мехтрансстрой») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 решения Управления федеральной антимонопольной
установил: ООО «Охранное предприятие «Энергобезопасность», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 руб. – задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.11.09. № 93-11/09.
