У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в суд с иском к Кореновскому районному благотворительному общественному фонду «Духовное возрождение» (далее – фонд, ОФ «Духовное возрождение») о взыскании задолженности по арендной плате по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сибметсервис», г.Новокузнецк Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2618 от 16.03.2009 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» о взыскании 529 650 руб. – суммы неосновательного обогащения, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
установил: В связи с невыполнением условий пункта 3.3. соглашения от 29.01.2008 о возмещении расходов на обустройство мест для осуществления розничной торговли в торговом центре, расположенном по адресу: <...> до состояния, пригодного для эксплуатации истец, индивидуальный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от
установил: Иск предъявлен о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.05.06г. между ООО «Авангард» и ФИО2.
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрациигородского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация,
установил: ООО фирма «ОЛАЛ» обратилось с иском к ООО «ГвиК» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года в размере 2 150 000 рублей и процентов за просрочку обязательства по оплате в размере 322 794 рублей 52 копеек (л.д. 1-5).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: заявительпросит признать недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726, под обеспечение уплаты
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 17.09.2008 №425 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет
установил: общество с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт-Нягань» (далее по тексту – ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Интеграл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от
установил: закрытое акционерное общество «ЭССО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее -
установил: Истец ООО "Пропласт СПб" просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Арзамасское опытное кабельное производство" 600084,61руб. задолженности по оплате поставленной продукции и неустойку за просрочку оплаты 164813,07руб. за период по состоянию на 02.02.09г. согласно договора
установил: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского ОСБ № 8605 (далее – АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному
установил: В судебном заседании 07.07.2009 объявлялся перерыв до 13.07.2009. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 14.07.2009.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, (далее – ответчик, инспекция) в котором просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 93000руб. по делу № А60-22930/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «АРТА» к Обществу с ограниченной
