УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – УФНС
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, УМВД России по Тюменской области, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по
У С Т А Н О В И Л: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан (далее - истец) обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки отказано. В части требования о расторжении договора аренды от 01.02.2006 и возврата земельных участков судом оставлено без
УСТАНОВИЛ: ОАО «178 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 165 780,39 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением <***> Отделение Морской
установил: ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице Филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, в лице Филиала «Тамбовэлектросетьсервис», г. Тамбов, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о
установил: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б.Убодоева" (далее – МБОУ «Баяндайская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «РТС Лоджик» обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации
установил: Председатель Садоводческого товарищества «Москвичка» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) 21.09.2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение требований отражено в протоколе судебного заседания), к Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федеральногогосударственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузьменки», индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительного
установил: Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 881 руб. затрат на исправление
установил: заявитель обратился в суд с заявлением к управлению о признании акта проверки от 11.12.2012 № 901 недействительным. Управление ходатайством от 17.01.2013 производство по делу просит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Конкурсный управляющий Подпорожского районного МУП «Райжилкомхоз» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012.
УСТАНОВИЛ: ООО «Картэп Сервис», с. Миасское (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе, г. Москва Управлению ФНС по Челябинской области, г. Челябинск, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее –
установил: открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании возвратить объект недвижимости в связи с прекращением действия договора
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания № 37 от
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Совету депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту –
установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лазовская центральная районная больница» задолженности за оказанные в июне-августе 2012 услуги по водоснабжению и водоотведению на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Международный продюсерский центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2011г. № 31/1-Р ИФНС России № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за
