установил: решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении двухсторонней реституции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее - ООО «УК «Красный двор») обратилось в суд с иском к Шварцу Б.Э., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по расписке общим долгом супругов. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021 иск Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы
установила: ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 365 233 рубля 24 копейки возмещения ущерба, 5 500 рублей расходов на
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просила о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указала, что решением Вельского районного суда от 16 июля 2020 года исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание, признании действий незаконными, признании договора заключенным на неопределенный срок.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУ НИИ ФСИН России), с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН о ее
установил: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились суд с иском к ООО «Проспект», администрации **** о признании недействительным разрешения на строительство от ********-2019, выданного администрацией МО **** ООО «Проспект» на строительство «универсального магазина» на основании градостроительного
у с т а н о в и л : Решением Тюменского районного суда от <.......> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать завещание <.......> от <.......> ФИО2, удостоверенное <.......> нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО3, зарегистрированное в реестре
у с т а н о в и л а: (ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 г. истец подал заявление о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 04.06.2020 г. ответчик отказал в
установила: определением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: Представитель СТСН «Мелиоратор» М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по иску СТСН «Мелиоратор» к К. о взыскании задолженности по уплате текущих и целевых взносов за земельный участок,
установил: 7 июля 2020 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., восстановлении срока подачи этого заявления, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского
установила: Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу № 2-2656/2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 19 281 руб., а также госпошлина в сумме 1 267 руб.
установил: решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2015 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИФНС России № 3 по Самарской области) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из
УСТАНОВИЛА: Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 13 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, они восстановлены на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья с даты первоначальной постановки на учет - 02 августа 2017 года, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-76/2020. Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 24.11.2020 заявление ФИО1 возвращено ввиду пропуска процессуального срока, ходатайств о
УСТАНОВИЛ: решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной
установил: ООО «УК «КОТ» обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку №25 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просили взыскать с ФИО1 в их пользу убытки в виде понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по вынесению судебного приказа расходов
