УСТАНОВИЛ: В части предмета требований по настоящему иску является взыскание разницы в стоимости предъявленного ответчиком к оплате товара по счету от 29.01.2014 № 138/24 в размере 628 720 руб. 80 коп. оплаченного истцом по платежному поручению от 29.01.2014 № 112 и стоимостью указанного в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кадровой Безопасности», Кемеровская область, город Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «ШахтСтрой», город Кемерово о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит отменить решение от
установил: администрация муниципального образования «Котлас» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Котлас» (далее – ответчик, Палата) о признании незаконными отказов в согласовании
установил: территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество (далее – заявитель, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Пекарня «Нива», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса», город Кемерово,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная жизнь» (далее - ООО «УК «Комфортная жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» (далее – ООО «Городская
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 с ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк» (далее – Общество) в пользу Татарстанской таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 450,60 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее – ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" обратилось к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 461,88 руб., суммы государственной пошлины за выдачу Выписки из ЕГРИП в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Файри Тайгер» (далее по тексту – ООО «Файри Тайгер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащении,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» Волгоград (далее – ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интенс» (далее – ООО «Интенс») обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установил: Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ОГРН 1025404730416, далее по тексту – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика заключить договор о водоснабжении и
