установил: Закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее – ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными акта
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 13.03.2012г. по таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10130132/120312/0001820 и взыскании
установил: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» в лице филиала в Архангельской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
УСТАНОВИЛ: Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011г., представленной
УСТАНОВИЛ: ООО Фирма "КАССИС" (истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФССП России 78 009 руб. в счет причиненного вреда, 33 120, 36 руб. судебных расходов, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика – Савеловского РСП УФССП России
установил: муниципальное образование «Город Новодвинск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании 873 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара в производственном здании гаража-мастерской,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лада-Имидж» о взыскании 51 228 руб. 39 коп. долга по договору поставки запчастей в 2011 году № ДР111/535/И10 от 24.12.10, 12 422 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюсАутдор» о взыскании задолженности по арендной плате, платы за парковку и пени за просрочку платежа в сумме 16 444 736 руб.12 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Уфа (далее: истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Уралбройлер», п. Ишалино Челябинской области (далее: ответчик, ООО
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») о взыскании 369 306 рублей, составляющих сумму убытков.
установил: мэрия города Архангельска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Континентов» (далее – ответчик, туроператор) 974 512 руб. 00 коп. убытков.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – Общество) обратилось с иском о взыскании с Администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – Администрации) 204 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по обслуживанию оборудования,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН <***>, место
установил: в судебном заседании 10.07.2012 арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.07.2012, о чем в порядке ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва заседание
установил: Решением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу А50- 18740/2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Уралнефтегазстрой» взыскано 197 748,36 руб. задолженности, 6932,45 руб. судебных расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: ООО «Спорт и Досуг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1308-296/2010 от 04.05.2011 г. о привлечении ООО «Спорт и Досуг» к
УСТАНОВИЛ: ООО «Спорт и Досуг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1308-295/2010 от 04.05.2011 г. о привлечении ООО «Спорт и Досуг» к
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шард" 524547руб. 50 коп. основного долга за
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» (далее – ответчик) о взыскании 145 950 рублей 08 копеек долга за отпущенную тепловую
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское, о взыскании суммы основного долга в размере 538 521 руб., процентов за пользование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (далее – истец, заявитель, общество «Дороги Строительство Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 719 889 руб. 45
