УСТАНОВИЛ: ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере ***., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
установил: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., мотивируя свои требования тем, что ФКУ УИИ УФСИН России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, заключающихся в убытках, связанных с повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оценкой повреждения автомашины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Свои требования мотивировал
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судьи Дальнереченского городского суда <адрес> от 23.02.2009г. признано законным проведение в рамках
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в обоснование иска указал следующее. В июле 2013 года в банк поступило обращение клиента ФИО24 о неправомерном совершении расходных операций по принадлежащим ему
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о восстановлении денежных средств, украденных с банковской карты, в сумме (сумма) рублей с размещением их на вновь выпущенной дебетовой пластиковой карте платежной системы «Мастер карт» на его имя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МФ РФ о возмещение вреда, указав. что сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары неоднократно выносились решения, которые затем были отменены прокурором. На протяжении с 05.09.11 г. не приняты меры по вручению ему процессуальных документов, что привело
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата). она приобрела новый легковой автомобиль ФИО3, регистрационный номер №. (дата). между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, о чем был
У С Т А Н О В И Л: ООО «Медвежий угол» обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату
У С Т А Н О В И Л: КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 28.11.2011 года ФИО1 ОБРАТИЛАСЬ В КГКУ ЦНЗ г.Хабаровска с целью поиска подходящей работы. При этом, ФИО1 предоставила справку отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску от
у с т а н о в и л: ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «ГеоТранс», ФИО6 о взыскании штрафа, стоимости ремонта имущества, находящегося в аренде у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды судов без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА1-, о взыскании
УСТАНОВИЛ: Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам
УСТАНОВИЛ: Омаров ФИО10 совершил умышленные преступления, а именно; мошенничество при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, с квалифицирующим признаком в особо крупных размерах, подделка и использование официальных документов, представляющего права или освобождающего от
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБОУ «Республиканская Мариинская школа-интернат» (далее Школа) материальный и моральный вред в размере 300000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 04.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тино, № под управлением ФИО4 В результате ДТП
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником XXXX в г. XXXX ДД.ММ.ГГ произошло затопления квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом технического обследования, составленного ДД.ММ.ГГ представителем
установил: ФНС России в лице УФНС Росси по Калининградской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда по Калининградской области от 8 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1
Установил: истец обратился в суд на том основании, что <дата> между истцом и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате страхового возмещения в графе «К управлению ТС допущены» любые лица на
у с т а н о в и л: ПМУП «Горсвет» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ____ 2014 г. по адресу ____ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ___, с государственным
У С Т А Н О В И Л: Истец МИФНС № по Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В заявлении указал, что 11 ноября 2013 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего
