у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является абонентом мобильного оператора МТС на основании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. (дата) около 22 часов в квартиру, где они проживают, пришли двое незнакомых
У С Т А Н О В И Л А: ЗАМ, ЗАМ обратились в суд с иском к Отделу МВД РФ по адрес, ТФ ООО «...», ООО ...», ООО ...», Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей компенсации морального вреда и 37470 рублей в возмещение понесенных расходов, мотивируя тем, что она является потерпевшей по уголовному делу и ответчик обязан
УСТАНОВИЛА: ЕМЮ, К Ю.М., КАД обратились в суд с иском к МаА, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 27 мая 2012 года МаА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер <***>, принадлежащим его отцу МаА,
установил: Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
установила: Харовский районный отдел – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении *** рубля *** копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей расходов за проведение оценки, *** рублей расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в возмещение уплаченной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «Центр управления городскими дорогами») и Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее МУП
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на <адрес>, в том числе в районе <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд к Борисычеву Д.Ю. (Ответчик) о возмещении морального и материального вреда в сумме 150000 руб., указав в обоснование требований на то, что адвокат Борисычев Д.Ю., представляя интересы ФИО2, потерпевшей по уголовному делу, в Балахнинском городском суде
у с т а н о в и л: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, /дата рождения/, к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконными действиями и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5,
У С Т А Н О В И Л : 01 мая 2013 года, около 23 часов 30 минут года Б. управлял автомобилем * государственный номерной знак * в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Народной и Гастелло, в г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2012г. на 16 км автодороги г. Северобайкальск-п. Новый Уоян в 16 часов произошло ДТП. Столкнулись автомобили «Тойота Королла» под управлением ФИО2, принадлежащая ответчику, и автомобиль «Тойота Корона
УСТАНОВИЛА: НООО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, указав, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <…> С 2010 года её квартиру затапливает
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата года по вине ответчиков произошло затопление квартиры по адресу: адрес,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> (далее – МО СП по <адрес>) Управления Федеральной службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому сельскохозяйственному обслуживающему снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Возрождение» (далее - Кооператив), филиалу ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС»), ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований
УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности – ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в пользу истца, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму, предназначенную для восстановительного ремонта
УСТАНОВИЛ: ОАО «Гипромез» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. Представители истца (л. д. 49) в судебное заседание явился и пояснил что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Гипромез» на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили иск к ФИО6 о взыскании 235 088.56 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгомост» Мостотряд №3, ООО «Автофлот», ОАО «Международный аэропорт Казань» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 07.08.2012 года по 18.08.2012 года истец поместил свой автомобиль Инфинити FX г/н № на платную стоянку ООО
