установила: Истец Ильясов М.М. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Савали» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты>, его сын Ильясов А.М.. двигаясь по автодороге <данные изъяты> на
у с т а н о в и л а: 18.05.2012 года в 17 часов 45 минут на перекрестке пер. Мебельный - ул. Комсомольская г. Старый Оскол произошло столкновение автомобилей Камаз 5111, №, под управлением Ляпунова В.М. и Шкода Октавия, №, под правлением Дорофеева П.В., в результате которого автомобили получили
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90.390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с тем, что ... г. в рамках исполнительного производства № в связи с наличием задолженности, приставом <...> отдела судебных приставов УФССП
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении имущественного ущерба в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что является собственником
У С Т А Н О В И Л: Истец, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115 013 руб. 20 коп., мотивируя требования тем, что <дата> в 20 часов произошло
установил: Командир войсковой части № <адрес> края обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного служащей Российской армии при исполнении обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства
УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО6 о взыскании ущерба от утери коров. Исковые требования мотивированы тем, что в личном подсобном хозяйстве они имели каждый по 2 коровы, данные коровы паслись в табуне частного сектора д. Яринка у пастуха ФИО6 01 октября
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «.....» (далее по тексту ОАО «.....») обратилось в суд с иском к М.О.О. о возмещении ущерба, указав, что с дата по дата на должности младшего аналитика в ОАО «.....» работала М.О.О.. Ей была выдана корпоративная Сим-карта с абонентским номером номер. Перед
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях помещения (квартиры), расположенного по адресу: Адрес
УСТАНОВИЛ Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащую истцу на праве собственности, было повалено дерево, которое
У с т а н о в и л: ООО «Морское кадровое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании ущерба. **.**.20** г. между ООО «Морское кадровое агентство» (далее по тексту ООО «МКА») и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ,
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к учредителю Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее ФГБОУ ВПО «СГАП») в лице Министерства образования и науки РФ, казне
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 154 942,02 рубля, из которых:84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цюрих», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещений в размере 275 791 рубль, неустойку в размере 275 791 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 137895 руб. 50 коп., судебные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного *** детьми: ФИО8 дата.рождения, ФИО7 дата.рождения, ФИО9 дата.рождения. С родителей ФИО9 просил взыскать с каждого по ** руб.90 коп.; с родителей братьев С-вых - по ** руб.83 коп. с каждого.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Grand Vitara регистрационный знак № под управлением
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3, и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1.
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков в связи с причинения вреда, указывая, что до 10 июля 2010 года ФИО8 являлся собственником нежилого помещения - металлического склада, расположенного по адреску : <адрес>. Данное нежилое помещение до его гибели входило в
УСТАНОВИЛА: Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Сергиевский Самарской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что глава администрации ФИО3, не имея законного права на увольнение
У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50 959 руб. 62 коп.
установила: <ДАТА> ФИО2 и ФИО3 у дома <адрес> обнаружили поврежденными принадлежащие им на праве собственности транспортные средства – «...», гос.номер №... и «...», гос.номер №..., соответственно. На автомобиле ФИО2 имелись царапины на всех элементах машины, кроме крыши, на автомобиле
установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
