установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 года примерно в 00 час. 20 минут около оборвавшийся провод линии электропередач причинил
УСТАНОВИЛ: Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по КЧР обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование доводов исковых требований указано, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО7 А-М., ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК СФ «Мигзайм» задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в
установила: ООО УК «ЮГ-ТТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛ: ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с исковым заявлением к К. и просит взыскать упущенную выгоду в размере 149 449 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.
установил: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 50000руб., обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области о возмещении
установил: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО3 (автомобилю Мазда 6, государственный
у с т а н о в и л а: Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юридические гарантии» о взыскании убытков.
установила: в обоснование исковых требований истец указала, что 23.04.2020 на участках, расположенных по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого уничтожены курятник, выгул для курятника, забор, электричество (кабель, щиток, провод), инструменты; а/запчасти; животные;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.11.2021 года в 22.30 час. по адресу: <адрес> в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль ФИО2, государственный
установила: Товарищество собственников жилья «Фортуна» (далее - ТСЖ «Фортуна») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Фортуна» ущерб в размере 177 043 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 20
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Перспектива», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 92244 руб., расходов на оценку 15000 руб., стоимости ремонта оконного механизма - 1300 руб., расходов на представителя - 20000 руб., расходов на оплату госпошлины -
установила: в обоснование требований ИП ФИО1 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 г. по делу № А19-17182/2018 с ООО «ШЭРМАН» в его пользу взысканы денежные средства в размере 126 098,49 руб. Вступившим в законную силу решением
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Феоктистову С.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с разделом совместного имущества с ФИО2 в судебном порядке истец обратился к адвокату Феоктистову С.А. для оказания по данному вопросу квалифицированной
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №,
установила: ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последних уточнений просила: - запретить ФИО2 содержать скот на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного
У С Т А Н О В И Л А : Назарян Е.С. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания", филиалу АО "МАКС" в г. Омске о защите прав потребителей и возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Указал, что <...> в 21.05ч.
установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Угловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к МО.ву О.В. о возмещении вреда имуществу (автомобилю), причиненному в период его аренды.
установил: Воронежский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 26.11.2020 в районе <адрес> в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № под
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Киришское ДРСУ», ДРСУ), указав, что 24 марта 2018 года из-за халатности должностных лиц ДРСУ погиб ее сын Р..
