УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 19 октября 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ФИО2 автомобиль марки «Toyota Ractis», с государственным регистрационным знаком
УСТАНОВИЛ: АО «Краснодаргоргаз» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет оплаты причиненного ущерба.
установил: ФИО1 обратился в Северский районный суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. В обосновании своих требований истец пояснил суду, что 02.03.2019г. было возбуждено уголовное дело по ч..2 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества путем поджога моего дома, расположенного по адресу
установила: ФИО4, ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просили: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО5 – 303 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных
УСТАНОВИЛ: ГБУ «Региональный центр развития образования Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ответчик с 01.02.2018г. по 24.09.2020г. работал ГБУ «Региональный центр развития образования Оренбургской области».
УСТАНОВИЛ: Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру, в размере 240 000 руб.
установила: прокурор Аксайского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтьсервис» об обязании провести рекультивацию земель, ссылаясь на незаконное использование ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в целях добычи полезных ископаемых.
у с т а н о в и л а: Бобков И.А. и Сафина Э.Ф. обратились в суд с иском к Герасимовой А.К. об обязании выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в пользу
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Сбербанк страхование» обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 52,132,04руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763,96 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 8046 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛ: АО«Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Т.И.АБ. (далее - ответчик), указав, что что 9 декабря 2019 г. около 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Савушкина и ул. Планерная, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, двигаясь по ул.
у с т а н о в и л: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке, указав следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее-ФБУ «Администрация Ленского бассейна») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
установил: Глазовский межрайонный прокурор УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по УР обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового
установил: ООО «СибТоп» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на территории автозаправочной станции ООО «Сибирское топливо», находящейся по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ш.В.СБ. (далее - ответчик), указав, что 15.12.2019 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, А 120 Южное полукольцо, 79 км 960 м, ответчик, управляя автомобилем Пежо № государственный регистрационный знак №, будучи
У С Т А Н О В И Л: ООО «Полипром» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 237 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 13 коп.
установила: ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцами указано, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года ФИО9 признан виновным в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кабанский район», администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 А.о. и ФИО7 у., о взыскании солидарно ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 456 078 руб., судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 400 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом в размере 100000 рублей, убытков по проведению экспертного исследования - 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт моноблока <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта моноблока в размере <данные изъяты> рублей, неустойку
установила: Косарева Т.В. обратилась в суд с иском к Приходько А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 78 790 руб. 66 коп., оплаты экспертизы в размере 6987 руб., расходов по оплате госпошлины - 2773 рублей, мотивируя требования тем, что
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной
