установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, расходов, указывая, что <дата> г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Смоленского гарнизона, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 12
у с т а н о в и л : Истец финансовый управляющий аа1 - к обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, в котором просит взыскать причиненные убытки в размере незаконно списанной со счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мордвинкову Ю.А. и ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по окраске трубопровода работниками ответчика принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в виде
установил: представитель истца ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 597 500 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с поступившими в Администрацию Большемокринского сельсовета (адрес обезличен) материала проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сувар Холдинг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 15.08.2014 истцы являются
установил: Истец обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата>, примерно в 11 часов 00 минут около <адрес>, расположенного по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО5, ФИО4, ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, обосновав их следующими обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. о наложении ареста на имущество,
установила: ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской
Установил: Истец ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что 01.04.2018г. между сторонами заключен Договор на оказание услуг в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 (Исполнитель) обязуется
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и в обосновании своих требований суду пояснил, что приговором Каневского районного суда от 22.12.2017 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ему
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «ЖЭУ «Юбилейный», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Строительная компания АРТ-Строй» компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры: стоимости ремонтно-восстановительных работ, демонтажа и изготовления мебели в размере 109 500
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО УК «МИР», ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, которому
установила: ФИО2 обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных издержек.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4-Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 387 700 руб.; неустойку с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения в
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Так ФИО4 являет собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 – 7/16. Вследствие срыва крана
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Новозыбкова Брянской области, МУП «Коммунсервис» о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек в размере <данные
УСТАНОВИЛА: КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1о о взыскании с ответчика как собственника автотранспортного средства ущерба, причиненный автомобильной дороге Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 195548 рублей. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: Истцом в лице ГКУ «Управление социальной защиты населения №11» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 60072 рублей 32 копеек. В обоснование исковых требований
