У С Т А Н О В И Л: Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1-Алиевича и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 1 297 185 (один миллион двести
УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «МАКС» обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса указав, что 20.08.2013 г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (г. Уфа) обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан при перевозке
у с т а н о в и л: ООО КБ «Арт-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 2820419 рублей –
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась с указанным иском к АО «Свердловскавтодор». В обоснование иска указала, что 28.08.2011 погиб отец ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего на 300
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Opel Astra г.р.з. <...> под управлением ФИО2,
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года истцом по договору было приобретено транспортное средство Acura MDX, г/н Номер изъят. 12 мая 2014 года истец передала указанный автомобиль в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3, который постоянно пользовался им по 17 мая 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении авиарейса сообщением «Екатеринбург – Пхукет» она предъявила паспорт гражданина Российской Федерации серии 72 № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: 2 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Березники Пермского края, ФИО2, просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать в солидарном порядке с Администрации города Березники, как с собственника жилого помещения - квартиры
у с т а н о в и л: ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 27 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ссылаясь на то, что истцы воспользовались акцией продавца по бесплатной установке сплит системы при покупке системы охлаждения в магазине «Поиск» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3. Однако при установке выносного блока
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил с причинением значительного ущерба гражданину присвоение, т.е. хищение вверенного чужого имущества, а также мошенничество, т.е. хищение путем обмана, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭК») с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости вышедших из строя в результате скачка напряжения в сети электроприборов - 61910 руб., а также взыскании штрафа и компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» с учётом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 84-85).
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного преступлением в размере 457746,25 руб., а также взыскать моральный вред в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 совершил кражу имущества из его домовладения, чем причинил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 246299 руб. – сумму страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС», которым, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 544 ГК РФ, ст.ст. 5, 157 ЖК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 31
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мега - ТТС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 875 рублей, расходов по оценке – 2 500 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 619 380 рублей, компенсации морального вреда,
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15 ноября 2016 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд обязать ответчиков произвести возврат истцу заказанных, оплаченных и полученных запасных частей, деталей узлов и агрегатов (обшивка задней правой двери, обшивки переднего правого сиденья) для автомашины Инфинити,
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» (далее ООО СК «Экип») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя требования тем, что13 октября 2012г. по адресу: 19-й км а/д «Холмогоры» М8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением Нерехтского городского суда с него, ООО АПП «Развитие», ООО
