установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб. Требования мотивированы тем, что ****г. должен был совершить туристическую
у с т а н о в и л: ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г<данные изъяты>. На 11
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении гаража, общей площадью 28,2 кв.м., и земельного участка, площадью 36,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №/Г-2 от принадлежащего ответчице имущества – бочек, бетонных блоков, строительного мусора, не чинить
УСТАНОВИЛА: ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив» улица 8, участок 1, в размере 170 726 рублей, необходимых для устранения последствий пожара, расходы по оценке ущерба в размере 5
установил: ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и СРО «Региональная ассоциация оценщиков» суд с вышеуказанными исками, в обоснование указав, что 22 июля 2015 года заключил с ответчиком ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» договор ...
установил: ЗАО «Суворовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ### рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. На основании договоров пользования земельными участками истец является пользователем земельными участками с кадастровыми
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 года в результате скачка напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: телевизор <данные изъяты>
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов на приобретение материалов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановление колодца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировал принадлежащий ей колодец, расположенный на её
у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>-й Армии произошло ДТП с участием водителя (виновник) ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный
УСТАНОВИЛ: Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и СК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РГС и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что ответчик намеренно подожгла его автомобиль, ее вина установлена приговором Таврического районного суда Омской области от <...>. Указанными действиями ему
установила: ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы в размере 4000000 рублей, в связи с действиями сотрудника Банка, приведшими к хищению, принадлежащих ему (истцу) векселей. В обоснование требований указал, что возбужденное по его
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 07.12.2015г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 1 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому предал ФИО2 автомобиль «Toyota Carina» 1993 года выпуска. Транспортное средство ответчиком возвращено истцу не
УСТАНОВИЛ: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ»-2105, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал на постоянное место жительства в республику Коми. В ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: УФНС России по РА обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету не перечислением удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование требований истец указывает, что межрайонной ИФНС России №5 по РА проведена выездная налоговая проверка
установила: прокурор Советского района г. Орла обратился в интересах муниципального образования «Город Орел» в суд с иском к Н.В.Ф. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 08.06.2016 г. в 18.00 часов на 609 км. автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием трех
УСТАНОВИЛ: Истец Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <сведения
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Абакана в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершенным им преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по
