У С Т А Н О В И Л: ФИО30 совершил два факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <адрес> и администрации МО <адрес>, о взыскании солидарно суммы причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 136 590 рублей 81 копейки, расходов по
УСТАНОВИЛА: С.С.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что с конца 2011 года ей начали приходить SMS-сообщения на телефон об арестах и снятии денежных средств с ее лицевых счетов
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Партизанская,142» о признании действий незаконными, возложении обязанности установить и принять на коммерческий учет индивидуальный прибор учета электроэнергии в ...., произвести перерасчет платы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3.4,5,6,7 и гараже (согласно технического паспорта) по ..., принадлежащих ФИО1, путем установки в котельной газового котла, монтажа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес произошло аварийное перенапряжение в электрической сети. Причиной аварии стали ненадлежащие действия специалистов лаборатории «***» по монтажу прибора учета электроэнергии.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю прокурора ... Республики Татарстан ФИО3, заместителю прокурора ... Республики Татарстан ФИО1, указав, что ответчики направили ему ответ на его обращение, которые является одинаковыми, считает, что данные ответы являются провокационными,
установил: 02.08.2016 года ФИО1 в лице ИП ФИО2 фактически обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 226 607 рублей 39 копеек, включая 212 607 рублей 39 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный
У С Т А Н О В И Л: Доев А.Т. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей - суммы денег по вкладу, и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Генд-Гол» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за поврежденное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гендлер А и ООО «Генд-Гол» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период с dd/mm/yy года и с dd/mm/yy года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 Костромской области, где условия содержания нарушали его
установил: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора ГСК «Связист», администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков
у с т а н о в и л : Иск предъявлен к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> автодороги <...>» в ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... с прицепом <...>,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 29 ноября 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – Департамент) в лице главы Департамента К., действующего на основании положения о
установил: П.В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.25 мин. на <адрес>Т.Г.Г., управляя велосипедом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Лада Ларгус, государственный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Варшавское»(с учетом уточнения) о взыскании упущенной выгоды в размере ***рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей, комиссии за услуги банка ***рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № о признании незаконными действия банка в части несанкционированного списания денежных средств, понуждении банка возместить причиненный имущественный вред в сумме не санкционированно списанных и
УСТАНОВИЛ: ОАО «Рыбинскэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.; убытков, связанных с устранением обрыва контактной сети в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ДАТАФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО Управляющая компания «Красногорский коммунальный сервис» (л.д.02-05,т.1, уточненный на л.д.139,т.1) и с учетом уточнения в последнем судебном заседании (т.2) потребовали взыскать: в пользу ФИО1: возмещение вреда в сумме ***., денежную компенсацию
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 155,23 рублей и госпошлины в возврат в размере 5 482 рублей, указав, что 22 сентября 2015 года на 1574 км ПК 2 четного перегона Тимашевская –
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 179 032, 36 и госпошлины в размере 4780,65 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 69 км а/д Вологда-Н.Ладога произошло ДТП с
У С Т А Н О В И Л А: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2014 года в г. Ставрополь на пересечении улиц Ленина и Л. Толстого произошло ДТП, в результате которого причинены механические
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Следственной службе УФСКН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
