УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 октября 2014 года, в результате, совершенного ответчиком ФИО3, преступления, имуществу истцу был причинен ущерб, в
УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 300.руб. в доход федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «35 ПЧ ФПС по Свердловской области» (г.Заречный), в котором указал, что 30.06.2015 на основании приказа начальника ФГКУ «35 ПЧ ФПС по Свердловской области за №21 НС от 30.06.2015 уволен со службы. Общая продолжительность службы
установил: Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» (далее ГКУ УСЗН по г. Владимира, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указало, что на основании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тайота РАВ-4, государственный
установила: РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управление домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона». Истцы являются
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов в размере 52 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к Рудневу И.Г. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной буксировки автомобиля <данные изъяты>принадлежащего истцу, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, были причинены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Транснефть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим <данные
У С Т А Н О В И Л А: Фисенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 104 129 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском, в котором на основании ст.ст.15, 965, 929,1064,1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1:
Установил: ООО Многопрофильная фирма «Домкор» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что между ООО МФ «Домкор» и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. всоответствии с которым истец как арендодатель
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 29 апреля 2014 года, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания сведений о его
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Нижне-Тавдинскому ДРСУ АО ТОДЭП о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках закона о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на <адрес> водитель
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, требования мотивировал тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12 (л.д.43).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 01.08.2015г. между ней и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения «Сауна», расположенного по адресу <адрес>. 01.08.2015г. между ней и ФИО2 заключен договор аренды оборудования. Также
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 102259 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 400, 70 руб.
