установил: ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 930 327 рублей. Требования мотивировал тем, что он был осужден Красноярским краевым судом к 16 г.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим
Установил: ООО «Единый центр урегулирования убытков» обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по взысканию суммы в размере 44 000 рублей с ФИО3 по постановлению о возбуждении исполнительного
УСТАНОВИЛА: ООО «Квант» обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.08.2004 года Федеральной налоговой службой было принято решение № 19/3 о взыскании задолженности по налогам и сборам ООО «Квант». Истец считает, что данное решение не основано на нормах закона и является
УСТАНОВИЛ: В обоснование прокурор указал, что в рамках надзорной деятельности установлены существенные нарушения требований бюджетного законодательства. Распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.04.2019 № 53-к с 11.04.2019 с должности заместителя мэра города по
установил: 20 февраля 2015 года Федорова К.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошенничества и причинения ущерба на сумму 231500 рублей. Заявление зарегистрировано в №.
установила: Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Отделу полиции (№) Управления МВД Р. по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда, указав следующее. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было признано незаконным вынесенное Отделом полиции (№)У. Р. по г.Н.Новгороду постановление об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что решением Сормовского суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что "."..г. на основании судебного приказа №... в отношении него
установил: Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, понесенных им на стадии проверки его заявления в следственном отделе по г.Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о преступлении.
установила: Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 331 794 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что по делу N А56-43946/2015 с Российской Федерации в
установил: ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об оспаривании бездействия указанного государственного органа, которое выразилось в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки,
у с т а н о в и л а ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> следователем по ОВД СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении него было возбуждено
установила: ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 17 час. 21 мин. ей поступили СМС-сообщения с номера 900 (Сбербанк России) о взыскании со счета истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <Дата> в сумме 31,60 рублей и 289,90 рублей, С.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 461 760 руб. В качестве обоснования иска ссылался на то, что 22.10.2015 между ним и Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана был
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «АСС Курган» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований
установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО2 вынесено
УСТАНОВИЛ: Представитель СНМ - АВВ, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 16.09.2019 года об отказе ввиду неполучения в ходе следствия
установил: Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 г. по делу № 2-54/2018 по исковому заявлению ФИО5, с Российской Федерации в лице Федеральной службы
у с т а н о в и л : МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в ... году ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, УФК по РБ о взыскании убытков и компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.
