установил: В апелляционной жалобе адвокат Черников Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя нормы
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Светловскому городскому округу, на основании приказа начальника ОМВД назначенным ответственным за учёт, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года М., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах: В соответствии с п.п.2,7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон «О полиции»)
установил: постановлением от 29.08.2017 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ. 30.08.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
у с т а н о в и л: 27 февраля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено
У С Т А Н О В И Л ФИО4, ФИО3 совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение двенадцати преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 23.12.1998 г. Костанайским городским судом Костанайской области республики Казахстан по п. «в» ч.3 ст.179 УК РК (разбой) к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно заочному приговору суда Фролов М.В. осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – по четырем эпизодам; за присвоение
установил: в рамках возбужденного 25 сентября 2016 года уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 года А срок содержания под стражей продлен на <...> месяц <...> суток, а всего до
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. просит приговор в отношении Пан Ш. изменить путем уменьшения размера назначенного ему штрафа с 900 000 до 800 000 рублей, поскольку тот содержался под стражей по данному уголовному делу с 7 ноября 2017 года,
у становил: ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) И.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. Постановлением суда от 8 сентября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая ФИО3 объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее изменена с
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества ФИО1 Преступление совершено 26 июня 2017 г. возле дома <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ, М.у М.А. продлен на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 продлен на
у с т а н о в и л: Начальник следственного отдела Усть-Большерецкого МО МВД России <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
установил: Постановлением Хасавюртовского городского суда от 20.12.2017г. в отношении подозреваемой БГХ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 18.02.2018г., включительно.
УСТАНОВИЛ: В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении Т.., обвиняемого: - в убийстве (...)., совершённом группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;
Установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя <данные изъяты>ФИО1 25 января 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 23 марта 2018 года с содержанием в <данные изъяты>.
установил: 11 января 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В1. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН группы УУП и ПДН (дислокация п. Менделеево) отдела МВД России по Карагайскому району Б. от 23 ноября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по
