У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том, что он при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство героин и незаконно хранил у себя дома с целью дальнейшего сбыта, и осужден по «в» ч.3 ст.
установил: Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия З.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 17 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц. По
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО10 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л: Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2055 УК РФ. 21 ноября 2017 года старший следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден замошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО7 было удовлетворено.
установил: Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. « г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Куликов Р.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов предварительного расследования
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу С.О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ФИО12, ФИО14 совместно с установленным лицом в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 06.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам незаконного сбыта наркотического средства, которое в дальнейшем было соединено с другими с присвоением
установил: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
УСТАНОВИЛ: Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А (обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ) с подписки о невыезде и надлежащем
у с т а н о в и л: 20 ноября 2017 года данное уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Брянский гарнизонный военный суд из военной прокуратуры Брянского гарнизона после утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : В производстве мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района с 05 апреля 2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: 25 января 2017 года возбуждено уголовное дело 3978733 по п. «а,в,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы И.. 6 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на И.
У С Т А Н О В И Л: 12 мая 2017 года заместителем начальника правого обеспечения и дознания войсковой части № Республики Беларусь ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.371.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в отношении ФИО1
установил: 12 мая и 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.
у с т а н о в и л: *** органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое *** соединено в одно производство с 16 аналогичными уголовными делами и присвоен ***.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Полищук в интересах обвиняемого Деева выражает несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ФИО1 выехал из России задолго до предъявления ему обвинения и объявления в федеральный, а затем и в международный
