У С Т А Н О В И Л : АО «АК Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания – 2000», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО «Строительная
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения, а именно: утверждение, изложенное в пункте 3 Протокола, согласно которому сбор средств истцом является мошенничеством, тем же способом, которым были распространены данные порочащие истца
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» (далее – ООО «Гамма-Маркет») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» (далее - ООО «ЭльТа»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о взыскании убытков в
установила : ООО «1С» предъявило к ФИО1 и ООО «ДорБизнес» иск, указав, что истец является правообладателем программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146000 руб. и «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет + ИТС USB» стоимостью 50000
УСТАНОВИЛ: Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд) обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства и обращении взыскания на имущество, мотивируя его тем, что между ПАО «Сбербанк» (далее - банк)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, ФИО6, ФИО16, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (далее – ООО «Розница-Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (далее – ООО
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с учетом увеличения исковых требований обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (далее – ООО «Счастье Есть), ФИО3, ФИО4 о досрочном солидарном взыскании
установил: ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по мировому соглашении, обращении взыскания на залоговое
УСТАНОВИЛ: Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования
УСТАНОВИЛ: ООО «ЕФ-Групп» обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕФ-Групп» и гражданами РФ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций №б/н.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.04.2017 между АО «Промстройволга-С» и ООО «ЭнергоТехСтрой» был заключен Договор аренды № 23/2017 согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную
установил: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу 107023 рубля 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец во исполнение договора передал ответчику товар по расходным накладным на общую сумму <данные изъяты>. На оплату товара
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТПРОМ» и ответчиком ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИИ» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор поставки №№ Указанные договоры аналогичны по содержанию. В
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика, как поручителя, сумму задолженности, возникшей в связи с неоплатой покупателем ООО «Технологии
у с т а н о в и л а: 27 июня 2018 года Лифанов А.В. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к прокуратуре Костромской области о признании незаконным ответа от 24.04.2018 г. №12-129-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Сервис» (далее – ООО «Бар Сервис»), ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ: ТСН «Волна» (далее ТСН, СНТ) обратилось в суд (с учетом неоднократных уточнений требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании (исковое заявление в окончательной редакции - т. 2, л.д. 54-58):
У С Т А Н О В И Л: Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки
УСТАНОВИЛ: АО «Татспиртпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы денежной компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года заключила с ООО «ТД Торекс Северо-Запад» договор на оказание услуг по замеру и
установил: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 740000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем исключительных авторских прав на № фотографических произведений, которые без его согласия были
