УСТАНОВИЛ: 15.01.2020 между ФИО8 и ООО «Брусника» заключен договор участия в деловом строительстве №, по условиям которого ООО «Брусника» обязалось передать в собственность ФИО9 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес>, а ФИО14. обязалась произвести оплату
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ» по доначислению платы за коммунальную услугу по водоснабжению, которая по состоянию на 01.09.2021 составила 52 448,19 руб.; признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ»
у с т а н о в и л: ФИО1. обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 04 декабря 2021 года в период времени с 15 до 18 часов ФИО2 в устной форме распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО1 является председателем правления ЖСК
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в его пользу 60 152,31рублей, в том числе: страховая премия – 39 790рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика - Самарскую область в лице высшего должностного лица Губернатора Самарской области ФИО2 виновным в нарушение прав истца на реализацию интеллектуального труда путем создания искусственных препятствий на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим. 30.09.2020 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серия <данные изъяты>, № от 30.09.2020 года)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 до 28.03.2022 в размере 3327478 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила иск к ООО «Свердловский инструментальный завод», в обоснование которого указано, что между ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, которая была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 02.06.2020 между ней и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ООО «Вайлдберриз» обязанности предоставить ему информацию о продавце в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (998 000 рублей) за каждый
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (1 743 900 рублей) за
УСТАНОВИЛА: Добрынин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской Автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО) о взыскании компенсации
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (далее - ООО «Промэскпорт») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 979 207 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Аметист» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обосновании иска отражено, что 11.10.2021 истцы (ФИО1 и ФИО2) посетили магазин «Дверной холдинг», где им сделали расчет стоимости межкомнатных дверей и сопутствующих товаров. Стоимость составила 270 000,00 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 01.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем по ремонту автомобилей. 13.08.2021 истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора по
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 сентября 2021 года ответчик ФИО3 посредством мессенджера «WhatsAрр» в группе «ВЫБОРЫ 19 сентября 2021», включающей 15 человек и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Новгородский областной суд Новгородской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области, Управление) о признании
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО11о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет-странице неправомерно использована фотография в коммерческих целях, без согласия автора. Для
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «Русский народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 983 647 руб. 66 коп. В
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 октября 2021 года межу ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 398000 рублей сроком на 36 месяцев. С учетом данной суммы по кредиту им была приобретена автомашина марки VOLKSWAGEN POLO,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, что 23. 11.2021 т. между ФИО1 и ООО «Сараби Спешл Сервис» был заключен Договор № № о бронировании и оплате перевозки. В соответствии с условиями договора была
