УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3Ш.А.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представителем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», СПК (СА) Русь, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды земельного участка, указывая на то, что он
У С Т А Н О В И Л: ООО «Монолит Центр» обратилось в суд с иском к ООО «<адрес>» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда: № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; № РО /2013 от
У С Т А Н О В И Л: ООО «Метком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2
установила: Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является налогоплательщиком и им представлена налоговая декларация от 05.05.2012 по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой НДФЛ
УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу филиала АО «НЭСК-электросети» «Белореченскэлектросеть» стоимость неосновательного обогащения бездоговорным потреблением электрической энергии по акту за период с 19.05.2015 г. по 15.07.2015 г. в сумме 138 018 рублей 08 копеек и судебные
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Алюминщик» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 01.09.2011 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в суд с данным иском обосновывая свои требования тем, что ответчик обязан возвратить денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США), полученные во исполнение Договора инвестирования № от
Установил: Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 24.03.2014 года был удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении его как руководителя ООО «ММА» к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные
установил: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 90 000 руб. – неосновательное обогащение, указав на следующее:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Космос Плюс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся собственником квартиры по адресу <адрес><адрес>. Счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались
у с т а н о в и л : ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. С 2002 по 2012 год истец с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания договорились приобрести за счет
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгскому ОСБ № Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Установил: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд с иском о взыскании с Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ресторанный консалтинг – Петербургская ресторанная школа» (далее - ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг – петербургская ресторанная школа»)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ... между ним и ООО «Химстрой» был заключен договор ... на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО «Химстрой» обязалось построить многоквартирный
у с т а н о в и л: ООО «Вертикс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 года ООО «Вертикс» оплатило Академии AugustaWestlandза обучение ответчиков по курсу квалификационного наземного
у с т а н о в и л : ООО «ЧУС-Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31624 рубля 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600000 руб., аванса в размере 450000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб., указав, что 31.1.2015 года между сторонами было заключено
УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору № от 05.04.2013г. с ФИО1, неосновательно полученная сумма составляет 98 870 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., взыскании
установила: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, которые мотивировал тем, что <дата> между администрацией г. Энгельса и Энгельсского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права на хранение наград после смерти награжденного, указав, что ее отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., при жизни он являлся ветераном Великой Отечественной войны, имел наградные медали и
