у с т а н о в и л: ФИО2 подал в суд иск к ФИО3 о признании заключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, по условиям
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, просила взыскать с ответчика следующие денежные суммы:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), удостоверенный 18 декабря 1998 года нотариусом Братского нотариального округа (адрес)ФИО4 по реестру №, между С.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 25 ноября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору № от 07.12.2015г. о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, судебных
установил: ФИО2 14 августа 2018 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Корсар», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 915 руб., расходов по
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к Храповой Е.А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 15000 руб. – возврат денежных средств по договору оказания юридических услуг; 7740 руб. 96 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2012 года по 19.09.2018 года.
установил: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-1823 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилье-22» по ОЖФ, указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании правовой помощи:
установил: СТН "Лесная сказка" предъявило в суд иск к ФИО2 Уточнив требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Товарищество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 851 руб., равное плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом в период с 2016
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору найма жилого помещения. В обоснование указал, что 20 мая 2016 года между ним и ФИО3 был заключен найма жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности – <адрес> в г. Новом Уренгое. Размер
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора не действительным. В обоснование иска указано, ФИО2 в Советский суд <адрес> бьшо подано исковое заявление о выселении из <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Как следует из
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Премьера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Ольго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ольго» о взыскании с ФИО1 по
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № от 20.12.2016 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно в дату предоставления кредита до момента его
У С Т А Н О В И Л: ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что истцом на расчетный счет ответчика в разные периоды были
у с т а н о в и л : ТСН «Пичугово море» обратилось в суд с иском к П О.К., просило взыскать с ответчика сумму задолженности: по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты> руб., по целевому взносу (асфальтирование дорог) в размере <данные изъяты> руб., по целевому взносу (умягчение
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Севзапэнергосетьпроект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по
установила: Администрация города Пятигорска, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ : ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 057,48 руб., по 1 253 528,74 руб. в пользу каждого, судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.06.2013
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что после смерти своего отца ФИО5 пропустила срок предусмотренный для обращения к нотариусу и в последствие обратилась по рекомендации к ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор поручения, предметом которого являлось: пункт
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Алексеево» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1, 3-и лица – С. Д.С., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Аксайская ПМК РСВС», ОАО «МРС Юга» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммами займов, ссылаясь на то, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года с ответчицы взыскано неосновательное
УСТАНОВИЛ: Файзуллин ФГи ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Базы", где просят обязать Ответчика вернуть истцам неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество земельный участок площадью 10,46 га; взыскать с Ответчика ООО СП «Базы» в пользу ФИО1,
