установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 1997 году отец его супруги ФИО3 - ФИО10 подарил их семье гараж путем передачи правоустанавливающих и других документов на гараж, комплекта ключей. Истец владел гаражом и нес расходы по его
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305806,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб.
установил: МО МВД России «Серовский» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника.
УСТАНОВИЛА: Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 17.09.2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, с БУЗ РА «Чойская районная больница» в пользу ФИО1 взысканы дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени,
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что Б обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК
У С Т А Н О В И Л: ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежные средства
установила: ООО «Оргтехника-ВР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что ответчик является собственником 144/1110 и 36/1110 долей в праве собственности на земельный участок площадью 555 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.05.2008
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании задолженности по не выплаченным командировочным расходам и компенсации за задержку их выплаты, и взыскании компенсации морального вреда.
установила: Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее по тексту – ГКУ Оренбургской области «ЦСПН») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 является приемным родителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО4 17 июля 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. / л.д.1-4/.
установила: представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 43848 руб., необоснованно выплаченных ему за 2016 и 2017 годы в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка), поскольку ответчик в
УСТАНОВИЛА: Местная администрация муниципального образования «Гавань», внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просят взыскать с ответчика в пользу внутригородского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗрегион» (далее – ООО «ВАЗрегион») в котором просил взыскать с ответчика убытки 77988 руб. 75 коп., неустойку 269832 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
установил: федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, сославшись на то, что является централизованным финансово-экономическим органом
Установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей и сообщения» (далее по тексту УрГУПС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: 30 сентября 2019 года истец Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей жене ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1840.000 рублей. Свои требования основывал тем, что <данные изъяты> между ООО» Строй Вест» и им, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, 8018400
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 рядовому запаса ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО10 М.А. взыскании суммы излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере № рублей ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 М.А. работал на предприятии водителем, был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
у с т а н о в и л : Воронин В.О. обратился в суд с иском к Валиуллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между Ворониным В.О. и обществом с ограниченной ответственностью «АйЭмСи» (на момент рассмотрения дела организация
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя ФИО4, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону является она и его мать ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с указанным административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – УПФР в г.Петропавловске-Камчатском), Государственному
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ответчик Ч с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГЧ был предоставлен отпуск на 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ч работодатель
у с т а н о в и л: МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) обратилось в Томпонский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 49262,00 руб.
