У С Т А Н О В И Л А : Представитель ООО «Информационные технологии управления» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу №
УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 04.02.2019 года постановлено отказать ГПК «Металлист-19» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 04.07.2013 года о
УСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года заявление ИФНС России по г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании задолженности, указав, что он является владельцем облигаций ООО «Самаратранснефть-Терминал» серии 01 (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36502-R от 26.05.2016 г., международный код (номер)
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО2 обратился с иском к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о восстановлении срока на получение социальной выплаты в виде компенсации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №... от ** ** ** и признании права на получение выплаты с даты
установила: определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, условиями которого стали передача ФИО3 (поручителем основного должника ФИО2 перед истцом) истцу квартиры по адресу: ..., оцененной сторонами в 2000000
установила: АО «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что жилой дом по адресу: .......... присоединен к энергетическим сетям АО «Теплоэнергия». Задолженность за поставленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ: 26.09.2018г. истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, в ходе судебного
у с т а н о в и л : Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29.11.2018 исковые требования ООО СК «Согласие» к Залетному А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, взыскано с Залетного А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение
УСТАНОВИЛА: Заявление ФИО1 мотивировано тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015 удовлетворены требования ТСЖ «Центр» к ФИО3 (Воробец (ФИО1)) О.В., ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, был выдан исполнительный лист. На основании
У С Т А Н О В И Л А: Чепур В.В. обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству, которое определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018 оставлено без движения.
установила: ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суд РД от 27 апреля 2018 года, указывая, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2018 года исковые
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 31 г. Кизилюрт к МО МВД России «Кизилюртовский», МВД по РД и Администрации МО «город Кизилюрт» об устранении препятствий в пользовании имуществом.
УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО4, ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
У С Т А Н О В И Л А : Определением Новосибирского областного суда от 01.082018г. удовлетворено ходатайство ФИО2 Валдемара: признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража <данные изъяты> и членов коллегии (арбитров): ФИО
УСТАНОВИЛА: Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу МВД России в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел взысканы денежные средства в размере 104 000 руб.
установила: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 – удовлетворены, постановлено:
установила: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> в размере 226604 рубля 05 копеек.
установил: решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального
установила: Конкурсный управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения в связи с тем, что процессуальный срок им
установила ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в размере 80 629,56 руб., государственной пошлины.
