УСТАНОВИЛ: Лузское районное потребительское общество (далее по тексту – Лузское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 работала в должности заведующей магазина №
у с т а н о в и л а: ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО9 произведены работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ по возведению печной конструкции (русская печь) с отделкой
установила: ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 735 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по занятости населения Астраханской области о возложении обязанности. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
установила: ФИО4 обратилась с иском к МО МВД России «Невьянский», в обоснование которого указала, что с июля 2003 года проходит службу по контракту в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Невьянский» в звании капитана юстиции. Приказом начальника МО МВД
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис финансовой свободы» обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 233 921, 35 гривен, из которых: задолженность по телу кредита – 97 397, 64 гривен, задолженность по процентам –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка (далее - МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, о возложении обязанности по назначению ежемесячной выплаты в связи с
установила: ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 (далее по тексту - Управление), в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Звениговского муниципального района Республики <адрес> о признании права на ежемесячную доплату к пенсии по старости и о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии по старости в связи с осуществлением полномочий
установила: ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, наложенного приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан за № 884 от 29 апреля 2020 года, мотивируя иск
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом «ФПК» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: И.о. заместителя прокурора города Керчи – Санаров А.Л. в январе 2020 года в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица – управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, Министерство образования, науки и
у с т а н о в и л а: В ноябре 2020 года ООО «Галла Строй Плюс» обратились в суд, с исковым заявлением к Романюта М.В. и Домрачеву А.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Обосновывает требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ЗАГС МО, ФИО2, ФИО3 о признании отцом, обязании аннулировать запись об отце, внесении новой записи об отце.
установила: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализация туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика УФСИН России по СК недоначисленные денежные средства за квалификационное звание "мастер" в сумме 419 190 рублей, упущенную выгоду в размере инфляции в размере 220 074 рубля 75 копеек.
установила: решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России N 12 по СК) к ФИО1 о взыскании обязательных
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании поведения ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 143520 руб. в пользу каждого.
УСТАНОВИЛ: ООО «МК Промстройметалл» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 7116983,39 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «РДС» (должник) был
УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившееся в невынесении
