УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке с.ст.91-92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Д. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что должной проверки по его заявлению не проведено, не установлено местонахождение материала проверки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.
УСТАНОВИЛ: Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать неправомерными действия (бездействия) Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., выразившиеся в уклонении от исполнения требований законодательства,
у с т а н о в и л: Адвокат Красильников Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания, выразившиеся в необоснованном и незаконном приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества ХХХ по ч.1 ст.167 УК РФ; на действия и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, требования мотивировал тем, что 24 сентября 1997 г. он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № №, ему было
установил: заявитель ФИО1 07.10.2020 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 13.10.2020, в которой просит признать незаконным бездействие Следственного Управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области,
установил: в кассационной жалобе (именованной надзорной) ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные. Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения были проигнорированы положения Конституции, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также
установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 апреля 2021 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и
у с т а н о в и л: 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.
установил: директор ФИО15» ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3, обязать руководителя следственного органа реализовать полномочия,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО10 по доверенности, ФИО3 обратилась в суде с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания ОМВД России по Ханкайскому району ПК незаконным в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суслин И.А., действующий в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири», обратился в Октябрьский районный суд г.Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал о нарушении следователем ФИО2 требований ст. 6.1 УПК РФ и приказа от 29 июня 2005 г. N511 «Вопросы организации
УСТАНОВИЛ: Адвокат Барченкова И.В. в защиту ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указала, что в производстве СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в отношении
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО2 на действия и ответ начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову от <дата> года на его обращение на действия сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову.
установила: адвокат адвокатской палаты Республики Коми ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Ухты признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении его жалобы на действия следователя СО ОМВД России по городу Ухта ФИО2, поданной в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, будучи осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о нарушении его прав со стороны правоохранительных органов и органов предварительного следствия, а также
УСТАНОВИЛ: ФИО2, в том числе в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указал, что 03.04.2019 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление о преступлении в отношении нотариуса ФИО3, о чем выдан талон-уведомление №336
установил: Из материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 следует: 13.07.2021 ФИО1 обратился в СУ СК России по Воронежской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УПК РФ по факту неисполнения судебного решения по гражданскому делу №2-136/2021 (2-4350/2020) -
установил: К. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021, вынесенного по материалу проверки № 304 от 14.08.2019 года, просил обязать
установил: Адвокат Северина К.Д., действующая в интересах потерпевшей С. , обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. об отказе
у с т а н о в и л : ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и следователя по заявлению о преступлении по <данные
